Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-7903/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А27-5774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Электросеть" (07АП - 7903/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014

по делу N А27-5774/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроцентр" (ОГРН 1114253003325, ИНН 4253002310) к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) о взыскании 294 522,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроцентр" (далее - ООО "Электроцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", ответчик) с учетом уточнений о взыскании 283 691 руб. 71 коп. долга, 14 404 руб. 82 коп. пени.

Решением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) с закрытого акционерного общества "Электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроцентр" взыскано 283 691 руб. 71 коп., задолженности, 14 404 руб. 82 коп. пени, всего 298 096 руб. 53 коп., а также 8 890 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 311 986 руб. 97 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы договорной пени. Апелляционная жалобы мотивирована неправильным расчетом суммы пени.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 06.10.2014 на 28.10.2014.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами 25.10.2011 договора поставки N 9/1111-507р ООО "Электроцентр" (поставщик) обязуется поставлять, а ЗАО "Электросеть" (покупатель) принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора), наименование которой, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок оплаты и поставки, иные характеристики определяются в спецификациях к договору (пункт 1.3. договора).

Сторонами согласованы спецификации N 3 от 15.11.2012, N 1 от 27.02.2013, которыми установлено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 5.3. договора покупатель в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

ООО "Электроцентр" в соответствии с согласованными спецификациями поставило покупателю товар по товарным накладным N 1011 от 20.02.2012 на сумму 82 312 руб. 45 коп., N 1047 от 21.12.2012 на сумму 38 846 руб. 78 коп., N 1097 от 21.12.2012 на сумму 60 338 руб. 95 коп., N 403 от 26.04.2013 на сумму 120 171 руб. 10 коп., N 513 от 24.05.2013 на сумму 12 423 руб. 98 коп., N 1365 от 22.11.2013 на сумму 169 769 руб. 55 коп., всего на 483 862 руб. 81 коп.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично на сумму 200 171 руб. 10 коп. Задолженность составила 283 691 руб. 71 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность и неустойку. Претензия получена 26.02.2014, однако требования не исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным и обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, в части удовлетворения требований о взыскании долга и судебных расходов судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания пени. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено право поставщика в случае просрочки покупателем оплаты товара потребовать от него уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в установленный договором срок не произведена, истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена пеня в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 14 404 руб. 82 коп. (с учетом 60 дней отсрочки платежа).

Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет пени и признан правильным. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой пени и приводит свой расчет.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, начальная дата начисления пени определена истцом верно, исходя из условий договора, согласованных сторонами, пункта 5.3 договора.

При расчете истец принял во внимание, последний срок оплаты, сумму фактической оплаты по спорным товарным накладным (N N 1011, 1047, 1097, 403, 513, 1365), задолженность и общее количество дней просрочки.

В расчете апеллянтом не учтены все суммы фактической оплаты от 13.03.2013, 08.10.2013, 23.10.2013 отнесенные истцом к оплате по товарным накладным N N 1011, 1047, 1097, 403 (на суммы оплаты 80 000 руб., 50 000 руб., 47687,55 руб., 8 840,77 руб., 70 171, 10 руб., 18 672,92 руб.), а соответственно неверно определено количество дней просрочки и суммы задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик количество дней просрочки, сумму задолженности не оспорил. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком так же не оспаривалась. Иного расчета пени суду не представил. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 по делу N А27-5774/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.