Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9182/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-8147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" (рег.N 07АП-9182/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года по делу N А45-8147/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск

о взыскании 1 818 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" (далее - истец, ТСЖ "Дом на Орджоникидзе") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ответчик, ООО "ДОСТ-Н") о взыскании убытков в сумме 1 818 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 22.02.2013 собственниками жилых помещений в доме N 33 по ул. Орджоникидзе было создано ТСЖ "Дом на Орджоникидзе". В ходе обследования технического состояния дома комиссией было установлено неудовлетворительное техническое состояние, связанное с не проведением управляющей организацией (ответчиком) текущего и капитального ремонта, о чем был составлен акт от 15.08.2013 с фотофиксацией выявленных недостатков. Актом установлено, что убытки составили 1 818 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что обязанность ответчика производить текущий ремонт прямо предусмотрена статьями 61, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договорами на управление многоквартирным домом, заключенными ответчиком с собственниками жилых помещений. Кроме того, заявитель ссылается на то, что отсутствие предписаний жилищной инспекции, а также жалоб собственников не доказывает отсутствие причиненных ответчиком убытков в связи с не проведением своевременного текущего или капитального ремонта. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, а также не дана оценка акту-паспорту готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период 2012/2013 г.г. Также заявитель указывает, что ответчик за период с 2009 по 2012 год не взыскал с собственников нежилых помещений около 528 000 рублей, что является прямым ущербом, причиненным собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, до создания ТСЖ ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 33.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске принято решение о создании ТСЖ "Дом на Орджоникидзе", совместном управлении общим имуществом, решение оформлено протоколом учредительного собрания N 1 от 27.02.2013.

22.03.2013 ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

15.08.2013 комиссией, созданной по решению правления ТСЖ "Дом на Орджоникидзе", составлен акт обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, которым установлено, что ООО "ДОСТ-Н" в течении всего периода управления многоквартирным жилым домом не собирало с собственников помещений денежные средства на текущий и капитальный ремонт, а также не взымало с собственников нежилых помещений платежи на содержание общего имущества, размер ущерба определен комиссией равным 1 818 000 рублей.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом явилось следствием необходимости несения собственниками помещений многоквартирного дома расходов по текущему ремонту, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества вместе с прочим включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N491).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия претензий к оказываемым управляющей организацией услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений не обращались в Государственную жилищную инспекцию Российской Федерации с жалобами на нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В пункте 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, а также перечня работ и услуг, условия их оказания, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что такое решение общим собранием собственников спорного многоквартирного дома в отношении установления размера и порядка внесения платы за текущий ремонт общего имущества, а также решение о взимании платы с собственников нежилым помещений на содержание общего имущества не принималось (иное из материалов дела не усматривается), основания для взимания ответчиком указанных платежей с собственников отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о наличии у ООО "ДОСТ-Н" неисполненной обязанности по взиманию указанных платежей с собственников помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающий, что выявленные комиссией недостатки основных конструктивных элементов жилого дома N 33 по ул. Орджоникидзе, зафиксированные в акте от 15.08.2013, образовались в период управления жилым домом ответчиком. При этом, как следует из акта жилой дом был введен в эксплуатацию в 1992 году, отдельные конструктивные элементы объекта недвижимости не ремонтировались с момента ввода в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки причинены тем, что ответчик в период управления многоквартирным жилым домом не исполнял установленную законом обязанность по проведению текущего и капитального ремонта подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом нахождения дома в неудовлетворительном техническом состоянии. При этом суд учитывает изложенные выше обстоятельства, касающиеся бездействия собственников помещений в многоквартирном жилом доме в части принятия решения об установлении тарифов на содержание, а также то, что собственники помещений фактически бремя расходов по содержанию своего имущества не несли.

По сути, удовлетворение требования о взыскании с управляющей организации расходов на приведение многоквартирного жилого дома в надлежащее техническое состояние означало бы перекладывание бремени содержания имущества с собственников помещений в этом доме на управляющую организацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нахождением дома в неудовлетворительном состоянии.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предмета заявленного иска, назначение экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, предложенных истцом, не способствовало установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а заключение эксперта по предложенным истцом вопросам основанием для удовлетворения заявленного ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" иска послужить не могло.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года по делу N А45-8147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев