Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 06АП-5384/14

г. Хабаровск

06 ноября 2014 г.

Дело N А04-4724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"

на решение от 26.08.2014, рассмотренное в порядке упрощенного судопроизводства

по делу N А04-4724/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"

о взыскании 192 674,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, место нахождения: 67500, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина д. 135; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого д. 101; далее - ООО "Дальневосточный технологический центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 12-01пр от 16.03.2012 в размере 178 883,60 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и пени в размере 13 791,03 рублей за период с 26.01.2014 по 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальневосточный технологический центр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о не исследовании судом финансового состояния ответчика и возможности общества своевременно оплачивать арендную платы, своевременности извещения арендодателем об изменении размера арендной платы за землю в 2014 году; не обоснованном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей ему право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на своевременное уведомление ответчика об изменении арендной платы в 2014 году; отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Амурской области на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 49 755 кв.м., назначение: земли промышленности, транспорта и связи, расположенный по адресу: Благовещенский район, с. Верхнеблаговещенское, 1,5 км. на север от с. Верхнеблаговещенское, кадастровый (или условный номер 28:10:013001:0028) (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2006, запись о регистрации N 28-28-01/019/2006-382) (далее-земельный участок).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.10.2013 N 28/13-166733, разрешенное использование земельного участка- под склад взрывчатых веществ, кадастровая стоимость земельного участка 19 047 706,65 руб.

16.03.2012 между Министерством (арендодатель) и ООО "Дальневосточный технологический центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, сроком действия с 16.03.2012 по 28.02.2061, для использования под склады взрывчатых веществ, принадлежащих арендатору на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер годовой арендной платы за участок определяется в порядке, установленном законодательством Амурской области. Размер годовой арендной платы в 2012 году составил 792,98 руб.

О размере арендной платы на каждый последующий год арендодатель принял обязательство уведомлять арендатора путем направления ему уведомлений с приложением нового расчета арендной платы.

Арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно, до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы пересматривается без согласования с арендатором и внесения изменений в договор, в том числе в случаях изменения кадастровой стоимости участка.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 16.03.2012 земельный участок передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2012.

17.01.2014 в адрес арендатора направлено уведомление об изменении размера арендной платы в связи с принятием Правительством Амурской области Постановления от 01.10.2013 N 466 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель промышленного и иного специального назначения на территории Амурской области", направлены расчет арендной платы к договору аренды за 2013 и 2014 год.

Указанное уведомление получено ответчиком 27.01.2014 (согласно почтовому уведомлению).

Согласно расчету арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подлежит уплате 357 144,50 руб., за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 - 30 332,85 руб., с 01.02.2014 ежемесячно в размере 29 710,15 руб.

Арендная плата ответчиком в соответствии с условиями договора не вносилась.

26.03.2014,30.06.2014 Министерством в адрес ответчика направлены предупреждения о необходимости внесения арендных платежей, которые не исполнены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды земельного участка, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах, договоре аренды, а также положения земельного законодательства, регулирующего особенности аренды земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанностью арендодателя является передача в пользование имущества (объекта аренды), в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пригодного для использования в целях аренды). Встречной обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования при рассмотрении иска о взыскании задолженности и договорной неустойки включается вопрос о правильности исчисления арендодателем размера арендной платы и наличие доказательств ее несвоевременной уплаты арендатором.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что арендная плата за земельный участок по настоящему договору является регулируемой.

Согласно разъяснениям данных пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, а также исходя из условий заключенного договора аренды, в данном случае подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

При этом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет арендной платы произведен Министерством в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее-Постановление 7/534), а также Решения Чигиринского сельского Совета народных депутатов от 25.11.2010 N227.

Согласно пункту 2.1. Постановления 7/534, размер арендной платы в год (календарный) за земельные участки определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного Постановления, арендная плата в год в отношении прочих земельных участков устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного по увеличенным на 25% ставкам, действующим на территории муниципального образования, но не более 2,0% кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Амурской области от 01.10.2013 N 466 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения на территории Амурской области", которая для спорного земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:28 составила 19 047 706,65 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Таким образом, новая кадастровая стоимость спорного земельного участка должна была применяться для расчета арендной платы с 01.01.2014 независимо от даты получения уведомления об изменении размера арендных платежей.

Проверив расчёт арендной платы, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям нормативных актов, которыми установлен порядок расчета арендной платы.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 178 883,60 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренное договором аренды обязательство по внесению арендной платы своевременно не исполнено, просрочка исполнения обязательств составила 152 дня, что не оспаривалось.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о применении неустойки в случае несвоевременной оплаты аренды по договору стороны согласовали в пункте 5.2 договора аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий договора аренды, согласованного сторонами срока оплаты, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде неустойки.

По расчету Министерства, размер неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей (с 26.02.2014 по 26.06.2014), начисленной на сумму задолженности (исходя из суммы неисполненного обязательства ежемесячно), составит 13 791,03 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о необоснованном не применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При этом, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено, указанный размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства) является обычно применяемым в практике хозяйствующих субъектов, обязательства по договору ответчиком не исполняются в течение длительного времени, что им не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2014 по делу N А04-4724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев