Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-9958/14

г. Саратов

06 ноября 2014 г.

Дело N А57-8465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал", г. Балаково Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года

по делу N А57-8465/20144 (судья Е.В. Духовнова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променад", (г. Балаково, Саратовской области; ОГРН 1026401401180)

к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал", (г. Балаково Саратовской области; ОГРН 1036403903227)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 733186,86 рублей,

при участии в судебном заседании: Представитель муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" - Бурчева О.Н., по доверенности от 11.08.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Променад" - Храмов Д.В., по доверенности от 20 августа 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Променад" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 186,86 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Променад" удовлетворены в полном объёме.

С муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Променад" взыскано неосновательное обогащение в размере 733186,86 руб., денежная сумма в счёт возмещения судебных расходов в размере 17 664 руб., а всего - 750 850 руб. 86 коп. (семьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят руб. 86 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Балаково-Водоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, основано не неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель МУП "Балаково-Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Променад" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Променад" и МУП "Балаково-Водоканал" 22.11.2007 года был подписан договор N 493 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с п. 1.2 договора ООО "Променад" обязалось оплачивать полученную питьевую воду и сброшенную сточную воду.

Предметом указанного договора является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и приём сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех систем водоснабжения для нужд объектов ООО "Променад".

Перечень соответствующих объектов предусмотрен в приложении N 1 у договору, согласно которому, одним из обслуживаемых объектов является кафе "Ковчег", расположенное по адресу: ул. Набережная Леонова, пляж 7 мик-н.

31.03.2014 г. МУП "Балаково-Водоканал" прекратило подачу холодной воды, прием сточных вод в кафе "Ковчег".

В качестве условия возобновления водоснабжения в адрес ООО "Променад" был выставлен счёт от 25.03.2014 г. N 3074 об оплате 733 186 руб. 86 коп.

ООО "Променад" оплатило указанный счет платежным поручением N 141 в целях возобновления водоснабжения.

Данный факт послужил основанием для обращения ООО "Променад" в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "Балаково-Водоканал" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

ООО "Променад" перечислило на счёт МУП "Балаково-Водоканал" денежные средства в размере 733 186 руб. 86 коп. Оплата указанной суммы была условием для возобновления водоснабжения в кафе "Ковчег".

При выставлении счёта и отключении водоснабжения и водоотведения ООО "Променад", МУП "Балаково-Водоканал" исходило из того, что последним было обнаружено самовольное подключение (присоединение) абонента к центральной системе водоснабжения без разрешительной документации.

Однако, ответчик не представил доказательств правомерности выставления указанного счёта, произведённого расчёта, а также оснований для подобного расчёта.

Таким образом, МУП "Балаково-Водоканал" получены денежные средства в отсутствие к тому законных оснований.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что ООО "Променад" не доказан факт надлежащего присоединения к системам водоснабжения и водоотведения, судебной коллегией отклоняется.

МУП "Балаково-Водоканал" в материалы дела представлен акт от 11.03.2014 г., в соответствии с которым ответчиком было обнаружено нарушение пломбы на обводной линии водомерного узла в кафе "Ковчег", расположенном по адресу: г. Балаково, наб. Леонова, 52. В акте имеется отметка о том, что он был составлен в присутствии заведующей производством Невзоровой В.Е., один его экземпляр оставлен в кафе для ознакомления руководителем, однако, подписи представителя ООО "Променад" не содержит.

Кроме того, ответчик ссылается на акт от 24.03.2014 г., в котором отражено, что представителем абонента Невзоровой В.Е. было отказано МУП "Балаково-Водоканал" в доступе к водомерному узлу для повторного осмотра. Акт также не подписан со стороны ООО "Променад".

МУП "Балаково-Водоканал" указывает на то, что на основании данных актов был произведён расчёт потреблённой воды методом расчёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам.

Истцом в материалы дела представлены технические условия от 13.07.2001 года N 823, выданные МУП "Водоканал" в адрес ООО "Оптим", в соответствии с которыми было допущено присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации кафе "Ковчег" путем врезки в существующий колодец по ул. Наб. Леонова г. Балаково.

Актом МУП "Балаково-Водоканал" от 09.12.2003 года был принят водомер кафе "Ковчег", опломбирована обводная линия.

ООО "Променад" в материалы дела была представлена справка, выданная МУП "Балаково-Водоканал" ООО "Оптим" о том, что реконструкция кафе "Ковчег" выполнена в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

Указанные документы в совокупности с фактом сложившихся длительных отношений между сторонами свидетельствуют о надлежащем присоединении ООО "Променад" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также о надлежащем обустройстве обводной линии.

Таким образом, присоединение ООО "Променад" к централизованной системе водоснабжения и канализации было осуществлено без нарушений, принято без возражений со стороны водоснабжающей организации; между сторонами сложились длительные отношения по водоснабжению и водоотведению по рассматриваемой точке поставки, пользование указанными системами осуществляется на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 493 от 22.11.2007 г.

Довод апеллянта о самовольном использовании истцом систем водоснабжения и водоотведения, судебной коллегией признан несостоятельным.

МУП "Балаково-Водоканал" ежемесячно выставляло ООО "Променад" счета на оплату, как водоснабжения, так и водоотведения. ООО "Променад" ежемесячно оплачивало МУП "Балаково-Водоканал" за водоснабжение и водоотведение, а МУП "Балаково-Водоканал" принимало к оплате данные денежные средства.

Кроме того, в актах снятия показаний приборов учёта инспектор МУП "Балаково-Водоканал" ежемесячно указывал объём как водоснабжения, так и водоотведения.

Довод ответчик о том, что ООО "Променад" не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 7.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 493 от 22.11.2007 года предусмотрено, что претензии по выставленному счету за оказанные услуги принимаются согласно действующему законодательству (ст. 195-196 ГК РФ).

Положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие исковой давности, общий срок исковой давности.

Из содержания пункта 7.6 договора нельзя установить порядок направления претензии, а также сроки и порядок направления соответствующего ответа, в результате чего такая формулировка не может рассматриваться как согласование обязательного претензионного порядка урегулирования споров. Исходя из буквального толкования договора, оснований считать, что договором предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не имеется.

Кроме того, исходя из характера рассматриваемого спора, из текста договора буквально следует, что претензии по выставленному счету за оказанные услуги принимаются согласно действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец при выставлении ему счета на спорную сумму неосновательного обогащения (733 186,86 руб.), произвел оплату денежных средств, опасаясь отключения от водоснабжения, будучи при этом несогласен с действиями ответчика по выставлению ему данного счета. Несогласие истца (абонента) с выставленным ему счетом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском уже после произведенной оплаты счета. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате вынужденной оплаты незаконно выставленного счета. При таких обстоятельствах, претензионный порядок разрешения спора в данном случае не применим, так как оплата суммы неосновательного обогащения была произведена истцом после выставления ему счета на оплату.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу N А57-8465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина