Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-12595/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А51-15624/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА"

апелляционное производство N 05АП-12595/2014

на решение от 07.08.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-15624/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ", (ИНН 2502044407, ОГРН 1122502000444)

к обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 2539092990, ОГРН 1082539004569), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество",

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Шопотова Е.А. (доверенность от 25.06.2014, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" с исковым заявлением о взыскании 300 516,67 рубля неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество".

По ходатайству истца на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на нормы статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации. Считает, что отсутствуют основания для признания полученной ответчиком суммы неосновательным обогащением.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.10.2014 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.10.2014 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 29.10.2014 в 13 часов 11 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца - представитель Стратейчук Т.Н. (доверенность от 28.07.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Шопотова Е.А. (доверенность от 25.06.2014, паспорт).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-123-01 на выполнение технической документации для объекта: "Дилерский центр "Инфинити".

В разделе 5 договора сторонами определены стоимость работ и порядок расчетов.

В силу пункта 5.2 договора общая стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 3). Порядок оплаты за выполненную работу определяется на основании календарного графика (Приложение N 1). Приложение N 1 и Приложение N 3 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору сторонами определен авансовый платеж в размере 40 % за выполнение технической документации для объекта "Дилерский центр "Инфинити" на сумму 260 000 рублей. Кроме того, в Приложение N 1 сторонами определен авансовый платеж через 30 календарных дней после начала работ в размере 30 % на сумму 195 000 рублей и авансовый платеж в размере 30 % после выдачи всей документации на сумму 195 000 рублей.

11.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество" выставлен счет N 57 для внесения авансового платежа на сумму 260 000 рублей.

Платежным поручением N 15 от 16.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-АВТО" уплатило в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" денежные средства в сумме 260 000 руб.

В назначении платежа в платежном поручении N 15 от 16.07.2012 указано: "авансовый платеж за выполнение тех. документаций с-но сч. N 57 от 11.07.12, за ООО "Артемовское деловое содружество" по письму б/н от 16.07.12, НДС не облагается".

Кроме того, в адрес третьего лица подрядчиком за выполнение технической документации по договору подряда N 12-123-01 от 11.07.2012 выставлены счета N 81 от 13.08.2012, N 98 от 04.10.2012, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС-АВТО" платежными поручениями N 3 от 28.08.2012, N 23 от 17.12.2012. Подписан в одностороннем порядке акт приемки-сдачи оказанных услуг N 12-123-01-1 от 04.10.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" (кредитор) не предъявило письменный документ, которым бы общество с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество" (должник) возложило исполнение своего обязательства по уплате аванса на общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-АВТО" (третье лицо). Суд также принял во внимание то обстоятельство, что представители общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" и общества с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество" факт такого возложения в судебном заседании отрицали. По этим основаниям суд счел, что произведенный обществом с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" платеж не может считаться надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" полученную им сумму исполненного, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ", производя платеж в размере 260 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество" по уплате аванса по договору подряда N 12-123-01 от 11.07.2012. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты счета, выставленного обществом с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" обществу с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество", сделало ссылку на перечисление средств за должника.

Судебной коллегией установлено, что сумма уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями об авансе, согласованными в договоре подряда N 12-123-01 от 11.07.2012, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Артемовское деловое содружество" и обществом с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.

Тогда как в силу статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счет плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица.

Таким образом, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения обществом с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" с согласия должника.

При наличии указанных обстоятельств, получатель денежных средств не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование о возврате денежных средств сумму 260 000 рублей, полученных ответчиком, удовлетворению не подлежит.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисляемых на данную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-15624/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-15624/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 010 (девять тысяч десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко