Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-16169/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А53-2269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.П. паспорт, доверенность N б/н от 15.10.2013;

от Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278427160);

от муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону"; : представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278427177);

от Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова на Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278427184);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 7"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2014 по делу N А53-2269/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 7"

к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону"

о признании недействительным аукциона и муниципального контракта,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" о признании недействительным аукциона и муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-2269/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лесоруб - 7" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

1. открытый аукцион в электронной форме N 0358300256713000028 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в 2014 году, является незаконным, направлен на сокрытие коррупции, злоупотребления в сфере размещения заказов, развитие недобросовестной конкуренции;

2. в целях реализации возложенных на Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону нормативными актами полномочий по размещению муниципального заказа, последняя передала функции по размещению муниципального заказа МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, в котором является учредителем. При этом, 26.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение (в ред.3) о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300256713000028. с начальной (максимальной) ценой контракта на сумму 117 930 899,10 рублей руб., в котором в графе наименование Заказчик указано МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону. При этом, Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возглавляет Глава Администрации Брусов С.В., который непосредственно принимает решения от имени заказчика по вопросам, связанным с размещением муниципального заказа на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году. При этом, Брусов С.В., находясь в должности Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, также является председателем Совета директоров ОАО "Комбинат благоустройства "Октябрьского района", с которым заключен в дальнейшем контракт;

3. совершение при проведении торгов любых действий, прямо указанных или не указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" любыми лицами, будь то организатор торгов, их участник или иное лицо, если такие приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, запрещено частью 1 данной статьи. Участие в торгах субъектов, связанных каким-либо образом с организаторами или заказчиками торгов, подпадает под запрет, сформулированный как координация организаторами торгов или заказчиками деятельности участников торгов, что является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

4. МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были созданы преимущественные условия в участии торгах ОАО "Комбинат благоустройства "Октябрьского района" по сравнению с другими участниками электронного аукциона (ООО "Лесоруб-7"), выразившееся в неотклонении заказчиком первой части заявки ОАО "Комбинат благоустройства "Октябрьского района", которая не соответствует техническим требованиям Документации для проведения открытого аукциона в электронной форме "на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году" и заключение в дальнейшем на основании Протокола подведения итогов аукциона от 16.12.2013 с ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" по максимальной цене на сумму 117 930 899,10 руб. муниципального контракта от 15.01.2013 от имени Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Определением от 29.10.2014 председателя второго судебного состава Величко М.Г. произведена замена судьи Ванина В.В. в составе суда по делу А53-2269/2014 на судью Ковалеву Н.В. в связи с болезнью судьи Ванина В.В.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300256713000028 (т. 1, л.д. 17-20) на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году, заказчиком которого является муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону. Начальная (максимальная) цена контракта составила 117 930 899,10 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени): 12.12.2013 в 09.00.

09.12.2013 ООО "Лесоруб-7" подана заявка в электронной форме для участия в вышеназванном аукционе. Заявке присвоен порядковый N 3.

09.12.2013 согласно поступившему уведомлению от оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" по результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО "Лесоруб-7" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0358300256713000028 Комиссией МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону отклонена, как не соответствующая аукционной документации.

16.12.2013 на торговой площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0358300256713000028 (т. 1, л.д. 102-105), из которого следует, что комиссией в составе трех человек, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, принято решение - признать открытый аукцион в электронной форме несостоявшемся и заключить контракт с ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" по максимальной цене контракта на сумму 117 930 899,10 руб.

16.12.2013 истец обратился в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону при размещении заказа на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году (номер извещения на официальном сайте РФ - N 0358300256713000028). Решением Ростовского УФАС от 23.12.2013 по делу N 2716/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказа (т. 1, л.д. 147-152) жалоба ООО "Лесоруб-7" признана необоснованной.

30.12.2013 ООО "Лесоруб-7" обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону при размещении заказа на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году (номер извещения на официальном сайте РФ - N 0358300256713000028). Решением УФАС по Ростовской области от 13.01.2014 по делу N 2798/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (т. 1, л.д. 141-146) жалоба ООО "Лесоруб-7" признана необоснованной.

Согласно сведениям, размещенным на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ", 15.01.2014 между МО "Город Ростов-на-Дону", в лице МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0358300256713000028, заключен контракт по максимальной цене 117 930 899,10 руб.

Ссылаясь на то, что открытый аукцион в электронной форме N 0358300256713000028 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году, является незаконным, направлен на сокрытие коррупции, злоупотребления в сфере размещения заказов, развитие недобросовестной конкуренции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон).

Статьей 5 закона установлено, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - заказчик), было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300256713000028 "Выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году" и документация об аукционе. Для участия в данном аукционе было подано 3 (три) заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок была допущена одна заявка, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок.

Заявка, поданная участником ООО "Лесоруб-7" (защищенный номер 6411375) была отклонена на основании части 4 статьи 41.9 ФЗ-94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", ввиду того, что участник размещения заказа не был допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием сведений представленных в заявке, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Лесоруб-7" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО), по результатам рассмотрения которой было вынесено решение о признании жалобы недействительной (решение по делу N 2716/03 от 23.12.2013). Решение аукционной комиссии признано законным.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Спорный контракт заключен между заказчиком - МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону и подрядчиком - МУП "Комбинат благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в аукционе, либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Из положений данной статьи следует, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, а именно:

- физические лица, подавшие заявки на участие в аукционе;

- физические лица, состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки;

- либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа.

Следовательно, перечень физических лиц, которые не могут быть членами комиссии, носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования.

Из приказа N 18 от 17.07.2013 года МКУ "Управления благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону", следует, что единой комиссией признаются следующие сотрудники МКУ "Управления благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону:

- Горбанева И.Н. (председатель комиссии);

- Безземельный А.О. (заместитель председателя комиссии);

- Кривенко В.И. (секретарь комиссии);

- Горбанев (член комиссии);

- Амбарцумян А.С.(член комиссии).

Доказательства того, что данные члены комиссии и работники ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" состоят в трудовых отношения между собой, истцом в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых являются названные лица, не содержит.

Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями и руководителями которых являются названные лица, не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласованности при проведении аукциона между заказчиком и участником аукциона, ставшего в последствии победителем и подрядчиком по спорному контракту, не подтвержден никакими документами.

Доказательств участия в торгах непосредственно заказчика, или его работников, или юридических лиц, учредителями которых являются названные лица, истцом в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях МКУ нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не доказано, не установлен также факт нарушения процедуры организации и проведения открытого конкурса, следовательно, отсутствуют основания для признания судом недействительными результатов конкурса и заключенного по результатам такого конкурса контракта.

Учитывая изложенное, в действиях заказчика, отсутствуют нарушения статьи 7 Закона о размещении заказов ФЗ-94 от 21.07.2005.

Довод истца о том, что Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону координировала деятельность участников торгов, фактически разместила муниципальный заказ по максимально возможной цене, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Заявитель указывает, что согласно извещению N 0358300256713000028 по предмету "на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году" заказчиком является Муниципальное казённое учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, то есть данный аукцион размещен непосредственно заказчиком, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не имеет к данной закупке отношения.

Истцом не представлено доказательств того, что сотрудники Муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону в письменной, или в устной форме получали от администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону какой-либо координирующей информации о проводимом открытом аукционе в электронной форме N 0358300256713000028, что могло бы быть доказательством сговора между вышеназванными учреждениями. Доказательств того, что имеется какая либо заинтересованность указанных истцом лиц по вопросу проведения открытого аукциона в электронной форме N 0358300256713000028 по результатам размещенной закупки, истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208, акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Целью такого общества является получение прибыли от коммерческой деятельности. Выполнение государственных и муниципальных заказов - это возможность осуществления коммерческой деятельности на свой страх и риск. В связи с этим ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" реализуя свое законное право подало заявки для участия в государственных и муниципальных заказах, что является правом данной организации.

Довод ООО "Лесоруб-7" о создании Заказчиком - МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону преимущественных условий в участий торгах МУП "Комбинат благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", выразившихся в не отклонении заказчиком первой части заявки МУП "Комбинат благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", которая, по мнению истца, не соответствует аукционной документации, также подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения: соответствует ли первой части заявки ОАО "Комбинат благоустройства "Октябрьского района" "Размещение заказа на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги, на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2014", указанные в ней конкретные показатели, предлагаемые Участником (ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района") к поставке товаров (материалов, оборудования), требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных во всех разделах и документах, входящих в Приложение N 2 у документации об открытом аукционе в электронной форме "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" документации об открытом аукционе в электронной форме, а также техническим требованиям, которые определяются национальными стандартами, сводами правил и иными документами (ГОСТ, ОСТ, СНИП, ТУ и др.) для определения соответствия потребностям Заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара (материала, оборудования). В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены выводы, основанные на научных данных, содержащихся в разделе химии и химических вычислений.

Рассмотрев позицию истца, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными ввиду следующего.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены в пункте 2 Документации об аукционе, предполагающие указание показателей в отношении как минимальных и (или) максимальных значений, так и значений показателей, которые не могут изменяться.

При этом решением УФАС РО от 23.12.2013 установлено, что участнику размещения заказа необходимо указать значения показателей, соответствующие требованиям аукционной документации. В связи с чем, участникам размещения заказа с порядковыми номерами заявок 2, 3 правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Все показатели заявки, представленные в дело, соответствуют требованиям аукционной документации. Истцом не приведены доводы в обоснование своей позиции о несоответствии первой части заявки аукционной документации.

Ссылка истца на химический состав, который подтверждает факт несоответствия, не может быть принята судом во внимание, ввиду того, что товар - вещество, который не может быть выпущен с такими показателями, поскольку доказательств данной позиции истца в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, на истцовой стороне, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения аукциона, но и применительно того, что именно вследствие таких нарушений права и законные интересы заявителя (или лица, в интересах, которого заявлено требование) тем самым нарушены.

При этом, прямого нарушения прав и законных интересов истцовой стороны проведенный аукцион не вызвал. Заявки отклонены как несоответствующие требованиям. Фактически истцом не приведены конкретные основания признания аукциона недействительным, позиция истца строится на предположении о наличии факта коррупции, злоупотреблении ответчиками правом в сфере размещения заказов, тогда как обоснование и доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика и представленных в дело доказательств следует, что контракт заключен и в настоящее время исполняется.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 N ВАС-15880/13 по делу N А45-16567/2012 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

Поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Заявитель не обосновал, каким образом признание недействительным размещения муниципального заказа и заключенного по его результатам контракта, исполняемого сторонами на момент рассмотрения спора, может восстановить права истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу А18-572/2011.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2014 по делу N А53-2269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев