Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-12870/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А59-2321/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старко",

апелляционное производство N 05АП-12870/2014

на решение от 22.08.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2321/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старко" (ИНН 6501143836, ОГРН 1036500616613)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и расторжении договора аренды земельного участка,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство, истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Старко" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2002 года N 3458 (далее - спорный договор) в сумме 1 812 170,99 рублей, пени за период с 18.07.2013 по 20.05.2014 в размере 1 938 161,32 рубль и расторжении договора аренды земельного участка

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу министерства 1 812 170 рублей 99 копеек основного долга, 969 080 рублей 66 копеек неустойки, расторг спорный договор аренды. Во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части расторжения договора, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2014 отменить в части расторжения договора аренды. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, министерство направило требование об исполнении обязательства от 15.05.2014, после чего обратилось в суд с настоящим иском до истечения указанного в претензии срока на исполнение обязательства и не направив ответчику требование о расторжении договора. Направление требований Департаментом ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска расценил как ненадлежащее.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.08.2014 только в части удовлетворения требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.08.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (правопреемник Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) (Арендодатель) и ООО "Сахалингидрорыбпромпроект" (Арендатор) заключен договор N 3458 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору в пользование на условиях на условиях аренды с 01.07.2002 по 01.07.2003 земельный участок общей площадью 16000 кв.м., с кадастровым номером 65:01:0405003:0012, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, пл.р. Хомутово, северо-западнее пересечения пр-та Мира и автодороги на аэропорт, для проектирования производственно-коммерческого комплекса (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.05.2013 N 01/015/2013-391.

Дополнительным соглашением к договору от 03.05.2006 права и обязанности Арендатора были переданы ООО "Старко".

Дополнительным соглашением от 05.04.2007 N 25025/1 площадь земельного участка уточнена до 15657 кв.м., целевое назначение установлено - под строительство мотелей и административных зданий.

Дополнительным соглашением от 03.09.2007 N 25025/2 уточнена площадь земельного участка до 15314.31 июля 2008 года права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка от 29.08.2002 N 3458 переданы Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Дополнительным соглашением от 06.05.2010 стороны изложили в новой редакции пункт 1.1. договора: "Арендодатель обязуется предоставить Арендатору неопределенный срок за плату во временное владение и пользование земельны участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п Хомутово, северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и пр. Мира, площадью 15314 кв.м., кадастровый номер 65:01:0405003:9, категория земель "земли населенных пунктов".

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В рамках дела А59-3013/2013 утверждено мировое соглашение между МИЗО и ООО "Старко", согласно которому ООО "Старко" уплачивает МИЗО задолженность по арендной плате в размере 2 871 436,22 руб. и пени в размере 1 637 252,68 руб., а всего 4 508 688 руб. 90 коп., на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчиком не была погашена.

Ранее решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2012 по делу А59-1437/2012 по иску МИЗО с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 643 701,90 рубль.

Ссылаясь на невнесение арендной платы во исполнение принятых по договору обязательств, истец направил в адрес ООО "Старко" претензии от 10.03.2013N 3458, указанное письмо вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

Департаментом ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска 17.05.2013 в адрес ответчика направлено письмо N 1500004 с уведомлением о наличии задолженности по спорному договору, необходимости исполнения обязательства, указанием на намерения арендодателя обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

11.11.2013 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды земельного участка N 3458 от 29.08.2002 в 30-дневный срок, ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом с 01.01.2010 Письмо получено обществом 18.11.2013.

15.05.2014 министерство направило в адрес общества очередное требование об исполнении обязательств, предупредив ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в десятидневный срок, а также известив о намерении в случае неисполнения обязательства взыскать задолженность и расторгнуть договор в судебном порядке.

Данное письмо получено ответчиком 26.05.2014, что подтверждается представленным самим обществом почтовым конвертом и признается им в отзыве и апелляционной жалобе.

Неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

Суд первой инстанции счел, что министерство надлежащим образом исполнило предписания статьи 452 ГК РФ, заявив требование о расторжении договора аренды от 29.08.2002 N 3458, не получив ответа на предложение о расторжении договора в установленный в предложении тридцатидневный срок.

Более того, такие требования направлялись ответчику неоднократно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма министерства от 11.11.2013 N 572-014/015, от 15.05.2014 N 170768, несмотря на что общество продолжало систематически уклоняться от внесения арендных платежей.

В апелляционной жалобе общество признает факт получения указанных писем, при этом доказательств погашения задолженности на основании которой истцом было выставлено предложение расторгнуть договор от 11.11.2013 в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что направив требование об исполнении обязательства, истец должен был направить предложение о расторжении договора после истечения предусмотренного предыдущим письмом срока на исполнение обязательства отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений пунктов 29 и 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предложение расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности в разумный срок может содержаться в предупреждении о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия учитывает, что предложение о расторжении договора от 11.11.2013 N 572-014/015 направлено министерством после подтверждения утвержденного мировым соглашением от 12.09.2013 наличия обязанности ответчика по внесению арендных платежей, содержит ссылку на соответствующее определение Арбитражного суда Сахалинской области, в связи с чем данное письмо от 11.11.2013 фактически содержит указание на необходимость исполнения имеющейся обязанности арендатора с предложением о расторжении договора. Письмо получено ответчиком 18.11.2013.

Учитывая длительный срок неисполнения обязательства по внесению арендной платы, систематический характер нарушения указанного обязательств, выражающийся в том числе в неисполнении судебных актов о взыскании задолженности по договору аренды, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями при надлежащем соблюдении досудебного порядка.

Позиция ответчика о ненадлежащем соблюдении требований досудебного порядка расторжения договора носит формальный характер, отвечает критериям злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в силу чего не принимается судебной коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды от 29.08.2002 N 3458.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2014 по делу N А59-2321/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов