Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13106/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-21755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Мальцева М.Д., паспорт, доверенность N 0504/29/507-14 от 23.10.2014;

от ответчика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Кожевникова Л.Д., паспорт, доверенность N 11/150С от 16.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года

по делу N А60-21755/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по государственному контракту об оказании услуг электросвязи,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании долга за услуги связи в размере 1 736 028 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

Решением суда от 22.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между сторонами отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался. Фактическое оказание истцом услуг связи в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, соответствующего требованиям Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не был доказан факт принадлежности спорных абонентских номеров именно ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Исковые требования основаны на приложении к государственному контракту N 21/43 от 19.12.2011, однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие использование ответчиком этого номерного фонда в 2013 году. Счета-фактуры, детализация переговоров и расчеты исковых требований не могут считаться объективными доказательствами фактического оказания услуг, поскольку являются односторонними документами истца. Письма начальника связи - заместителя начальника штаба не являются объективными доказательствами наличия долга, поскольку не содержа информации об абонентских номерах, кроме того, в деле отсутствуют документы о полномочиях подписавших их лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 года между истцом (оператор связи) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 21/43 об оказании услуг электросвязи, предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного, внутризонового, междугородного телефонного соединения (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта на 2011 год составляет 840 000 руб.

В п.3.3 контракта предусмотрено, что система оплаты услуг местной телефонной связи на момент заключения контракта - повременная.

В п.3.4 контракта предусмотрено, что система оплаты внутризоновых телефонных соединений - повременная.

Согласно п.5.1 контракта стоимость услуг определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги устанавливаются оператором связи самостоятельно, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Сторонами согласовано, что заказчик выбрал порядок оплаты, в соответствии с которым он производит оплату в течение 20-ти дней с даты выставления счета (п.5.4.3, п.5.4.4 контракта)

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует на финансовый год 31.12.2011 (п.8.1 контракта).

Полагая, что у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" имеется долг по оплате услуг связи, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 736 028 руб. 34 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что поведение ответчика является недобросовестным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что услуги подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы гл.39 ГК РФ, Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи), Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, а также условия, заключенного договора об оказании услуг связи.

В силу п.4 ст.51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, суд обоснованно расценил поведение ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", который, зная об истечении срока действия государственного контракта, не перестал пользоваться данными услугами, но уклоняется от их оплаты, как недобросовестное поведение.

Факт получения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" услуг связи на указанную сумму от истца в спорный период ответчик прямо не оспорил и не опроверг. Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе детализациями состоявшихся телефонных соединений.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем ответчика, в частности из письма начальника связи - Заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи Демьяненко О. N 21/19/4329 от 23.12.2013 следует, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не удалось заключить государственный контракт на оказание услуг связи в интересах воинских частей Министерства обороны РФ на 2013 год по причине недофинансирования соответствующей статьи бюджетной сметы, однако управление связи выражает огромную признательность за оказание услуг связи воинским частям. Кроме того, ответчик просил до наступления договорных отношений в 2014 году не уменьшать объем предоставляемых услуг, т.к. это может привести к снижению уровня обороноспособности государства в целом.

Их данного письма с очевидностью следует, что ответчик знает о неправомерности своего поведения с учетом п.4 ст.51.1 Закона о связи, однако пользуется предоставляемыми ему услугами, выражая намерение заключить государственный контракт в 2014 году.

Основания для критического отношения к данному документу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств того, что оно было подписано неуполномоченным лицом, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Указывая в жалобе на то, что со стороны истца были представлены односторонние документы ОАО "Ростелеком", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" вместе с тем, не представляет доказательств, опровергающих факт пользования услугами связи, их объем и стоимость. Между тем, в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг связи, также отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обстоятельства дела явно свидетельствуют о том, что ответчик был не намерен отказываться от получаемых услуг или ограничивать их потребление.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком не было исполнено требование суда первой инстанции о предоставлении контррасчета с указанием тех абонентских номеров, которые непосредственно относятся к обеспечению боеготовности воинских частей, отклонение которых невозможно оператором связи в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст.1102 ГК РФ о необходимости оплаты ответчиком потребленных услуг связи является законным и обоснованным. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу N А60-21755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина