Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11846/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-23602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-23602/2013 (судья Соколова И.А.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Калугина Сергея Васильевича: Воронов Д.К. (доверенность от 09.09.2014),

конкурсный управляющий Дьяченко Александр Петрович (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", г. Челябинск (ОГРН 1117451006573) (далее - "ГарантСтройСервис", должник) Дьяченко Александр Петрович (далее - Дьяченко А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калугину Сергею Васильевичу, г. Екатеринбург (ОГРНИП 308667324700042) (далее - ответчик, ИП Калугин С.В.) и открытому акционерному обществу "Банк24.ру", г. Екатеринбург (ОГРН 1026600002098) (далее - ответчик, ОАО "Банк24.ру", Банк) об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительным безакцептное списание 16.12.2013 со счета должника денежных средств в размере 3 233 029 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично: признано недействительным безакцептное списание денежных средств в размере 3 233 029 руб. 18 коп., произведенное 16.12.2013 ОАО "Банк24.ру" со счета должника - ООО "ГарантСтройСервис" в пользу ИП Калугина С.В., применены последствия недействительности сделки, с ИП Калугина С.В. в пользу должника - ООО "ГарантСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 3 233 029 руб. 18 коп. В удовлетворении требования в части обязания возврата денежных средств ОАО "Банк24.ру" отказано (т.2. л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе ИП Калугин С.В. просил определение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 56-57).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Калугин С.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указал, что у ИП Калугина С.В. требование к должнику возникло 29.02.2012, то есть задолго до предъявления заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения. На основании указанного, по мнению апеллянта, предпочтительности удовлетворения требования ИП Калугина С.В. не имеется. Доказательств оказания должником или кредитной организацией предпочтения в материалах дела не имеется. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отсутствие волеизъявления должника, Банк совершил списание денежных средств, которые должны были быть списаны в марте 2012, в соответствии с действующим законодательством. На дату списания денежных средств Банк не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения. На момент списания денежных средств сведения о банкротстве должника не были опубликованы. Следовательно, по мнению апеллянта, денежные средства списаны Банком и получены ответчиком правомерно. Также ИП Калугин С.В. указал, что при том, что исполнительный лист выдан ООО "Метрополь" в декабре 2011, данное общество не проявило должной внимательности и осмотрительности и за два года не установило, что у должника открыт счет в Банке, в настоящее время пытается удовлетворить свои требования за счет ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ИП Калугина С.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий Дьяченко А.П. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с ООО "ГарантСтройСервис" в пользу ИП Калугина С.В. решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-17480/2011 взыскано 3 250 000 руб. задолженности и 39 250 руб. судебных расходов (т.2 л.д. 22-26; 27-32).

15.03.2012 ИП Калугину С.В. по делу N А76-17480/2011 выдан исполнительный лист АС 003143802, который был предъявлен 16.03.2012 взыскателем к счету должника - ООО "ГарантСтройСервис" в Банк24.ру (т.2 л.д. 33).

Согласно ответу Банк24.ру от 21.03.2012 исполнительный лист АС 003143802 принят, но взыскание денежных средств невозможно в связи с наличием ограничений на распоряжение денежными средствами ООО "ГарантСтройСервис" (т.2 л.д. 34).

После отмены ограничений Банк24.ру произвел 16.12.2013 со счета должника частичное списание денежных средств в сумме 3 233 029 руб. 18 коп. в пользу ИП Калугина С.В. (т.1 л.д. 8-9).

На основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", г. Челябинск (далее - ООО "Метрополь") определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГарантСтройСервис".

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) в отношении ООО "ГарантСтройСервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Дьяченко А.П., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (т.1 л.д. 12-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) ООО "ГарантСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко А.П. (т.1 л.д. 20-27).

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в сумме 3 233 029 руб. 18 коп. в пользу ИП Калугина С.В. произведено Банком после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и введения наблюдения, в результате списания данных денежных средств ИП Калугину С.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объёме и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ИП Калугину С.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, установив недействительность сделки, суд пришёл к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Калугина С.В. в пользу должника - ООО "ГарантСтройСервис" денежных средств в размере 3 233 029 руб. 18 коп. Оснований для удовлетворения требований в части обязания возврата денежных средств ОАО "Банк24.ру" судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена 16.12.2013 после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "ГарантСтройСервис" несостоятельным (банкротом) (07.11.2013) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.12.2013) (т.1 л.д. 12-19), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки были погашены требования ИП Калугина С.В. к должнику, возникшей в 2011 г. до возбуждения дела о банкротстве с должника, то есть данные обязательства не относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

На момент списания денежных средств в пользу ИП Калугина С.В. у ООО "ГарантСтройСервис" имелась задолженность перед конкурсным кредитором - ООО "Метрополь" (заявителем по делу о банкротстве) в размере 3 600 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением о введении наблюдения от 12.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-17251/2011 (т.1 л.д. 12-19; т.2 л.д. 35-37).

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ИП Калугина С.В. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, в частности ООО "Метрополь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ИП Калугина С.В. перед требованиями других кредиторов ООО "ГарантСтройСервис".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзаца 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ИП Калугина С.В. в пользу должника - ООО "ГарантСтройСервис" денежных средств в размере 3 233 029 руб. 18 коп.

При этом, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части обязания возврата денежных средств ОАО "Банк24.ру" по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст.63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

При этом согласно п. 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В рассматриваемом случае доказательств того, что на момент списания денежных средств Банк знал или мог знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Так, списание денежных средств Банк24.ру произведено 16.12.2013; определение суда от 12.12.2013 о введении в отношении ООО "ГарантСтройСервис" процедуры наблюдения было получено Банком 17.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в суд (т.2 л.д. 38), публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" 21.12.2013 (т.2 л.д. 39-40).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на Банк путем возмещения убытков является верным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности предпочтительности удовлетворения требования ИП Калугина С.В. судом отклоняется.

Если бы задолженность перед ИП Калугина С.В. не была погашена, требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и были удовлетворены в установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности.

При этом, требования ИП Калугина С.В. подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Также подлежит отклонению и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требование ИП Калугина С.В. к должнику возникло до предъявления заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство для признания сделки недействительной значения не имеет.

В данном случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным безакцептное списание 16.12.2013 со счета должника денежных средств в размере 3 233 029 руб. 18 коп. Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств Банком в пользу ИП Калугина С.В. произошло после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у ООО "ГарантСтройСервис" задолженности перед конкурсным кредитором - ООО "Метрополь", требования которого относятся к одной очереди с требованиями ИП Калугина С.В.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является доказанной.

Указание апеллянта, что на дату списания денежных средств Банк не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом не принимается во внимание.

Установив данное обстоятельство, судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Банку отказано.

Вместе с тем, учитывая подтвержденность материалами дела наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, погашения в результате совершения оспариваемой сделки требований ИП Калугина С.В., неосведомленность Банка на дату списания денежных средств о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к ИП Калугину С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ООО "Метрополь" пытается удовлетворить свои требования за счет ответчика, судом также отклоняется. Заявляя указанный довод, подателем апелляционной жалобы не указано, каким образом данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении обоснованности требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным и неподтвержденным материалами дела, в силу чего судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-23602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко