Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12945/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-20406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии

от истца, ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ": Незнаев А.М., доверенность от 01.07.2014, паспорт;

от ответчика ООО "Новоуральский приборный завод": Вакулина Е.Е., доверенность от 26.06.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский приборный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-20406/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский приборный завод" (ОГРН 1076629000689, ИНН 6629020789)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский приборный завод" задолженности по договору поставки N УП/196-13 от 22.04.2013 в сумме 1 437 080 рублей 70 копеек и пени за период с 19.08.2013 по 01.08.2014 в сумме 1 441 391 рубль 94 копейки (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский приборный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" взыскан долг в размере 1 437 080 рублей 70 копеек, неустойка за период с 19.08.2013 по 01.08.2014 в сумме 960 927 рублей 96 копеек, а также 34 835 рублей 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, к взысканию с ответчика присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 2 432 843 рублей 66 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, размер неустойки суд снизил в полтора раза, посчитав ее чрезмерно высокой.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский приборный завод", в апелляционной жалобе, просит решение отменить, указывая, что отказ ответчика от оплаты товара был вызван неоднократным нарушением истцом требований к качеству товара, отрицает получение товара, своевременную поставку товара, настаивает на недостаточности произведенного судом первой инстанции снижения неустойки в полтора раза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, указывая, что неустойка определена условиями договора, заключенного по результатам запроса котировок в соответствии с отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вакулина Е.Е. поддержала доводы жалобы, просила снизить неустойку.

Представитель истца, Незнаев А.М. придерживался доводов, изложенных в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Экомаш+Урал" (поставщик) и ООО "Уралприбор" (заказчик) 22.04.2013 был заключен договор поставки продукции N УП/196-13 (договор с приложениями на л.д.58-66).

В соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукцию: клапан ДУ12 21530-0-0, наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определены в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору объемы товара, подлежащего поставке, могут быть изменены в зависимости от нормы отгрузки фирмы-изготовителя.

Согласно п.2.4 договора оплата товара производится платежными поручениями путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на основании оригиналов отгрузочных документов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по товарным накладным от 10.06.2013 N 61, от 19.07.2013 N 84, от 08.08.2013 N 91, от 08.08.2013 N 117, принятая ответчиком без каких-либо возражений.

Данный факт подтверждается указанными товарными накладными с приложением печатей и подписей уполномоченных лиц.

Поставленную истцом продукцию ответчик оплатил частично. Товар, полученный по товарным накладным от 19.07.2013 N 84, от 08.08.2013 N 91, от 08.08.2013 N 117 на сумму 1 437 080 рублей 70 копеек.

Апелляционный суд не усматривает значимых недостатков и противоречий в представленных суду первой инстанции доказательствах, позволяющих вынести однозначное суждение о получении покупателем товара: клапанов ДУ12 21530-0-0, без возражений по качеству.

Поскольку в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Пунктом 5.5 договора поставки при нарушении заказчиком срока оплаты принятого им товара поставщик имеет право потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара согласно условиям договора поставки товара, поэтому истец вправе требовать уплаты пени за период с 19.08.2013 по 01.08.2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки в полтора раза. В условиях, когда договор поставки заключен по результатам проведения запроса котировок, аргументы ответчика относительно необходимости снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера представляются апелляционному суду необоснованными, поскольку ответчик не был стеснен в определении условий договора, и противная сторона вправе рассчитывать на привлечение ответчика к ответственности на условиях предложенного к заключению договора.

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-20406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин