Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 20АП-5584/14

г. Тула

5 ноября 2014 г.

Дело N А68-3314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) - Чехлатовой О.А. (доверенность от 03.10.2014 ), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Москва, ИНН 7105037804, ОГРН 1067105009179), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу N А68-3314/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество) об обязании за свой счет в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незавершенный строительством объект, освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030221:88 площадью 1 330 кв. метров, расположенный по адресу: город Тула, Пролетарский район, по улице Металлургов, в районе дома N 34, привести земельный участок в пригодное для использования состояние и сдать его по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 04.08.2014 (т. 1, л. д. 81) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что на ранее арендуемом обществом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности. В связи с этим первая инстанция указала, что в отсутствие доказательств оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, удовлетворение иска невозможно по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что расположенный на спорном земельном участке объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем регистрация права собственности произведена неправомерно. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-135980/2013 расторгнут договор аренды земельного участка, в связи с чем у общества возникла обязанность возвратить земельный участок.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, оно, в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право на использование земельного участка. Ссылается на отсутствие доказательств оспаривания зарегистрированного права ответчика. Отмечает, что требуя снести объект, министерство не представило доказательств его соответствия признакам самовольной постройки.

В судебном заседании представитель министерства поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя министерства судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Тулы от 14.02.2008 N 474 обществу для строительства здания торгово-развлекательного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:030221:88, площадью 1 330 кв. метров по ул. Металлургов в Пролетарском районе г. Тулы (т. 1, л. д. 13).

На основании указанного постановления 29.04.2008 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 08П1905 (т. 1, д. 7) на срок три года.

После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Согласно постановлению администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 к полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указу губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного города Москвы по от 23.01.2014 делу N А40-135980/2013 договор аренды расторгнут (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на то, что основания для дальнейшего использования участка прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается актом обследования от 11.03.2014 (т. 1, л. д. 18), министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предметом заявленного министерством иска является требование о сносе незавершенного строительством объекта и освобождения земельного участка, ранее предоставленного для строительства.

Снос объекта недвижимости по требованию заинтересованного лица возможен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует правоотношения, связанные с самовольным строительством.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу изложенного требовать сноса постройки возможно в случае установления у него одного из признаков самовольности строительства, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В настоящем случае министерство, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен обществу для строительства. Факт законности такого предоставления не оспорен и о нем не заявлено. Строительство осуществлялось при наличии разрешения на строительство (т. 1, л. д. 45), которое также не признано недействительным. Доказательств осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод министерства о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а потому право собственности на него зарегистрировано незаконно, в рамках настоящего спора не может быть рассмотрен.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, с учетом ссылки истца на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно только через иск о признании права отсутствующим.

Ссылка заявителя на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-135980/2013 расторгнут договор аренды земельного участка, в связи с чем у общества возникла обязанность возвратить земельный участок, не влияет на принятое решение. В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 3 постановления N 10/22, пришел к выводу, что по существу его предметом является требование о сносе самовольной постройки, а не требование возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды. Таким образом, избранный министерством способ защиты не является надлежащим.

По изложенным основаниям условий для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу N А68-3314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова