Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43419/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-92950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "ОптимаСервис" в порядке упрощенного производства, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-92950/2014, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску (заявлению) ООО "ОптимаСервис" (117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 5, корп. 2)

к ответчику: Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 32/1, стр. 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014 N 41-С08-058 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптимаСервис" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 09.06.2014 N 41-С08-058 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ОптимаСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение порядка привлечения его к административной ответственности.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 г. начальником дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы было вынесено постановление N 41-С08-058, которым ООО "ОптимаСервис" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы по факту того, что 25.05.2014 г. по адресу: ул. Лазарева Адмирала, ПЕРЕС.С ул. Бунинская АЛЛЕЯ, по результатам обследования выполнения работ по ремонту а/б покрытия картами свыше 100 кв.м. выявлено отсутствие плавного сопряжения отфрезерованной поверхности с существующим покрытием, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1.

Не согласившись с постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 09.06.2014 N 41-С08-058 по делу об административном правонарушении N 41-С08-058, посчитав их незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 8. 22 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом, фото, актом обследования, государственным контрактом от 14.01.2014 N ОР2/23-3-ДЖКХ/14, а также актом открытия работ по ремонту дорожного покрытия на объекте Лазарева адм. Ул. (Горчакова-Понтрягина).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение в которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства и заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение в которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает,в материалах дела содержатся все доказательства, указывающие на то, что в действиях Общества имеется вина.

Довод апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

В материалах дела содержится отметка представителя заявителя Бабаян А. Р. в протоколе об уведомлении общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 09.06.2014 N 41-С08-058 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-92950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев