Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12975/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-4150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И. С., паспорт, доверенность 59 АА 1446586 от 26.05.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М. В., паспорт, доверенность N 120-01-08 от 20.12.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2014 года по делу N А50-4150/2014,

принятое судьёй С. А. Овчинниковой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 5 635 871 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по декабрь 2011 года по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 года, а также 1 227 363 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 года по 28.02.2014 года с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 года (резолютивная часть от 13.08.2014 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 879 012 руб. 39 коп. основного долга, 187 110 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 01.03.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 8 901 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.5, л.д.171-182).

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности объема услуг по передаче электрической энергии в период с января по сентябрь 201 года и в период с ноября по декабрь 2011 года в соответствии с контррасчетом ОАО "Пермэнергосбыт". Судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-23845/2013, N А50-23097/2013, N А50-24053/2013 установлены объемы электроэнергии, переданной в спорный период по сетям ООО "Сервисный центр "Контакт". Доводы об отсутствии информации о смене владельца объектов электросетевого хозяйства ответчиком ранее не заявлялись. Объемы электроэнергии, переданной в отношении потребителей: ФКЛПУ ОТБ-17 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИЗ-59/3 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКЛПУ ОТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю были согласованы ответчиком в качестве услуги, оказанной сетевой организацией ООО "Сервисный центр "Контакт". Данные потребителя в помесячных Ведомостях объемов передачи электроэнергии по сетям ООО "Сервисный центр "Контакт" отсутствуют, в связи с чем не оплачивались ОАО "МРСК Урала". Представленные ответчиком в обоснование возражений против исковых требований сведения о полезном отпуске электроэнергии, в том числе по уровням напряжения составлены ОАО "Пермэнергосбыт" в одностороннем порядке, с сетевыми организациями не согласованы. Протоколы разногласий к Ведомости объема передачи электроэнергии за ноябрь - декабрь 2011 года согласованы ОАО "Пермэнергосбыт", в связи с чем суд необоснованно принял контррасчет ответчика за данный период. Представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

На основании изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 30.09.2014 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 года.

В связи с отсутствием возражений ответчика ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии рассчитан ОАО "МРСК Урала" без учета фактического объема услуг, согласованного сторонами в Актах об оказании услуг по передаче электрической энергии и оплаченного со стороны ОАО "Пермэнергосбыт" в отношении точек поставки, находящихся в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Сервисный центр "Контакт". Объем услуг, излишне предъявленных истцом к взысканию, составил 4 753 544 кВтч.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (Заказчик, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ОАО "Пермэнергосбыт" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 года N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 11-34).

Во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2011 ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг за спорный период.

Также сторонами оформлялись ведомости объемов переданной по сетям ООО "СЦ "Контакт" электрической энергии на территории города Соликамска, Губахи, Березников, Кунгура, Кизела, Соликамского, Чусовского, Чердынского, Оханского районов Пермского края.

Согласно подписанным ведомостям в соответствии с протоколами разногласий к ним, объем переданной электроэнергии по сетям ООО "СЦ "Контакт" в период с января по декабрь 2011 составил 61759068 кВтч.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-23845/13, N А50-23097/13 N А50-24053/13 N А50-18489/13 по иску ООО "Сервисный центр "Контакт" к ОАО "МРСК "Урала" за спорные периоды были установлены иные объемы переданной электрической энергии по сетям ООО "СЦ "Контакт" - 71348273 кВтч (т.1, л.д.51-75).

Поскольку возникшая разница объемов переданной электрической энергии не была оплачена ответчиком истцу за период с января по декабрь 2011 года, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Пермэнергосбыт" 5 635 871 руб. 08 коп. задолженности по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 года, а также 1 227 363 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 879 012 руб. 39 коп. основного долга, 187 110 руб. 13 коп. процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2011 года, а также признал верным контррасчет ответчика в связи с тем, судебными актами по делам N А50-23845/13, N А50-23097/13, N А50-24053/13, N А50-18489/13 было установлено, что услуга по потребителям ФКЛПУ ОТБ-17 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИЗ-59/3 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКЛПУ ОТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю была оказана не ОАО "МРСК Урала", а ООО "Сервисный центр "Контакт".

Выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2011 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 196-200 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в период с февраля по декабрь 2011 года по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 ответчик не оспаривает.

Довод истца о том, что представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 06.11.2014 года истцом представлено соглашение от 30.09.2014 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 года, подписанное от имени ОАО "Пермэнергосбыт" генеральным директором Шершаковым И. В., от имени ОАО "МРСК Урала" заместителем директора по реализации услуг Жвакиным С. В. по доверенности 59 АА 1446899 от 01.07.2014 года, согласно которому стороны увеличили объемы и стоимость услуг по передаче электрической энергии за 2011 год в связи с установлением Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-4150/2014 факта передачи электрической энергии по точкам поставок, находящимся в пределах границ балансовой принадлежности ООО "Сервисный центр "Контакт".

При этом увеличение за период с февраля по декабрь 2011 года принято в объем объеме 3 642 299 кВтч общей стоимостью 879 012 руб. 39 коп., в том числе: февраль 2011 года - 91 065 руб. 58 коп.; март 2011 года - 39 455 руб. 93 коп.; апрель 2011 года - 149 871 руб. 85 коп.; май 201 года - 154 070 руб. 09 коп.; июнь 2011 года - 26 245 руб. 63 коп.; июль 2011 года - 85 290 руб. 87 коп.; август 2011 года - 65 311 руб. 14 коп.; сентябрь 2011 года - 98 763 руб. 78 коп.; октябрь 2011 года - 21 697 руб. 46 коп.; ноябрь 2011 года - 43 819 руб. 29 коп.; декабрь 2011 года - 103 420 руб. 77 коп.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 879 012 руб. 39 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "МРСК Урала" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с определением судом первой инстанции суммы основного долга в размере 879 012 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 года по 28.02.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составили 187 110 руб. 13 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 14.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года по делу N А60-4150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская