Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-10218/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-11604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 сентября 2014 года по делу N А45-11604/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления от 02.06.2014 г. серии 54 ЮП номер 002684 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.06.2014 серии 54 ЮП номер 002684.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтверждение доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоразмерность санкции совершенному правонарушению, просит решение суда отменить, постановление от 02.06.2014 серии 54 ЮП номер 002684 признать незаконным и изменить в части назначения наказания, превышающего 30 000 рублей.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в судебные заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.05.2014 г. при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения государственным инспектором полиции выявлено отсутствие в Калининском районе города Новосибирска у здания N 17 на улице Учительская на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, предусмотренной пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", а также отсутствие пешеходных ограждений перильного типа, предусмотренных пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования".

Определением от 15.05.2014 г. по выявленному факту нарушений инспектором возбуждено дело об административном правонарушении.

26.05.2014 г. в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003544 и вынесено постановление 54 ЮП N 002684 от 02.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного административного правонарушения, Департамент, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании Постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, отсутствия оснований для снижения размера штрафа, назначенного административным органом.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 2.1, 3.12 и 4.6 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, суд правомерно признал Департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2, части 1 приложения 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Пунктом 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 предписано разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

На основании изложенного, с учетом требований перечисленных государственных стандартов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязан был принять меры к нанесению дорожной разметки на улице Учительская, 17, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, установке пешеходного ограждения перильного типа.

Отсутствие дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 "Пешеходный переход" при обозначении пешеходного перехода только знаками 5.19.1 и 5.19.2 угрожает безопасности дорожного движения, а также свидетельствует о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения Постановления N 4-П не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции; из резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства вмененного Департаменту административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка; оснований считать обжалуемого решение суда незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, (в том числе и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 по делу N А45-11604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко