Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-13428/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А53-8067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кюсева М.С., паспорт, доверенность от 21.08.2014, представитель Кравцова А.В., паспорт, доверенность от 21.08.2014

от ответчика: представитель Димитрова М.А., паспорт, доверенность от 02.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная ТеплоТехническая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2014 по делу N А53-8067/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная ТеплоТехническая Компания" (ИНН 6163099036, ОГРН 1096195003783)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная ТеплоТехническая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании 421230 рублей 42 копеек задолженности.

Решением от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при составлении отзыва ответчиком были допущены арифметические ошибки, которые судом не были замечены и исправлены, а именно, если ответчик исходил в расчете из фактически выполненных работ, то итоговая сумма к оплате по данным ответчика должна была составить 431100 руб. По мнению заявителя, выводы суда о том, что основной обязанностью истца является снятие показаний с приборов учета (УУТЭ) и предоставление данных в теплоснабжающую организацию, не являются верными. Это подтверждает и то, что некоторые дома, находящиеся в обслуживании ООО ЖЭУ-5 и входящие в перечень обслуживаемых ООО "ЮТТК", а именно по 37 адресам в летний период, показания с приборов учета не снимаются, так как подача горячей воды в период с мая по сентябрь в них не осуществляется и сдача отчетности в теплоснабжающую организацию не требуется. По поводу образовавшейся задолженности истец неоднократно обращался к ответчику за выяснением обстоятельств неоплаты, но законный представитель ответчика подписал акт сверки взаимных расчетов и в ходе исполнения договора с 2009 года им ни разу не было заявлено претензий по поводу выполненных работ. А расхождения по сданным отчетам с количеством обслуживаемых домов могло быть выявлено ответчиком до подписания акта выполненных работ на основании оригиналов отчетов, которые направлялись заказчику (ответчику) в соответствии с п. 2.2.1. договора N 01-10-УУТЭ от 31.12.2009.

По мнению заявителя, суд должен учесть, что в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплате подлежат и невыполненные фактически работы (услуги).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЖЭУ-5 указывает, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств в полном объеме согласно условиям спорного договора, не предоставление отчетов в полном объеме и не по всем узлам учета, требовать оплату за невыполненные работы со стороны ответчика неправомерно, акты подписывались истцом формально без проверки достоверности данных в связи с чем не могут приниматься судом во внимание. Также необоснованно утверждение истца о том, что договор обслуживания узла УТЭ и Т не связывает оплату услуг с количеством направленных отчетов, а также тот факт, что, если бы истец заранее знал о возражениях ответчика, то представил бы сведения о действительном количестве поданных отчетов. Данные факты свидетельствуют о нарушении истцом своих обязательств по договору в отношении ежемесячных предоставлений оригиналов отчетов заказчику (п.2.2.1.).

Истец представил в дело расчеты по 76 многоквартирным домам, в то время как на самом деле ООО "ЖЭУ-5" обслуживает только 72 дома (Приложение N 1 к договору от 31.12.2009 N 01-10-УУТЭ). Дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 линия.70-72А; ул. 28 линия, 10; ул. Конотопский,1/3, ул. Кривошлыковский, 4 не находятся в управлении ООО "ЖЭУ - 5". Договоры с энергоснабжающими организациями по этим домам ответчик не заключал и коммунальные услуги никогда не оплачивал. Поэтому к оплате совершенно обоснованно должны предоставляться документы по 72 домам. Ряд отчетов (за октябрь - декабрь 2013 года) были оформлены ООО "Аквасервис-Юг" на основании договора от 01.10.2013 N141-13, заключенного между ООО "ЮТТК" и ООО "Аквасервис-Юг", в то время как ООО "ЖЭУ-5" с данной организацией никаких соглашений не заключало. По мнению ответчика, ссылка истца на тот факт, что из договора от 31.12.2009 N 01-10-УУТЭ не вытекает обязанность выполнять предусмотренную договором работу лично, незаконна, так как пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что именно подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, находящихся на обслуживании ООО "ЖЭУ -5", и в тексте договора не отражено право подрядчика привлекать для выполнения ряда работ другие организации. Истец ежегодно за каждый период предоставлял в теплоснабжающую организацию и ответчику недостоверную информацию по выполненным объемам работ, эти вопросы неоднократно обсуждались на совместных совещаниях.

Согласно представленным МУП "Теплокоммунэнерго" ведомостям реализации из обслуживаемых истцом 72 домов, по 37 многоквартирным домам (51,4%) в летний период показания с приборов учета не снимались, т.к. подача горячей воды в период с мая по сентябрь в них не осуществлялась и сдача отчетности в теплоснабжающую организацию не требовалась (дома, в которых имеется только отопление и отсутствует горячее водоснабжение). В то же время, согласно данным МУП "Теплокоммунэнерго" даже в отопительный период отсутствует необходимое количество отчетов. Отсутствие актов в отопительный период свидетельствует о том, что жильцы длительное время вынуждены были оплачивать потребление тепла не по имеющимся общедомовым приборам учета, а по нормативам, что гораздо выше. Истец необоснованно выставлял счета на оплату услуг (работ), которые им фактически не осуществлялись. При проверке расчетов ООО "ЖЭУ-5" исходит из того, что фактически в обслуживании управляющей компании находилось именно 72 многоквартирных дома и стоимость технического обслуживания узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в месяц, согласно условиям вышеназванного договора, составляет 64800 руб. ежемесячно. На протяжении 4-х лет с 2010 по 2013 г.г. истец предъявлял ежемесячно к оплате счета по всем 76 домам, тогда как сам в апелляционной жалобе заявляет, что 37 домов в течение летних месяцев (с мая по сентябрь) не обслуживаются. Кроме того, истцом помимо снятия показаний, в октябре 2011 г. были дополнительно выполнены услуги на сумму 1561478,80 (1465178,80-96300,00) руб. То есть, истец предъявил к оплате счета на общую сумму 4805078,80 (3243600,00+1561478,80) руб. Вместе с тем, он должен был выставить за обслуживание домов 3 110 400,00 руб. поскольку фактически только 35 домов обслуживаются в течение всего года (35 х 900 х 12мес. х 4 года = 1512000,00 руб.), а 37 домов обслуживаются только в отопительный период (37 х 900 х 7 мес. х 4 года = 932 400 руб.), таким образом, реально ответчик обязан оплатить истцу за выполненные работы всего 4005878,80 руб. (1512000+932400+1561478,80), в то время как ответчиком фактически оплачено 4287548,38 руб., что свидетельствует об отсутствии долга перед истцом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.12.2009 заключен договор N 01-10-УУТЭ на производство работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ и Т), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) находящихся на обслуживании ООО "ЖЭУ-5" по адресам (приложение N 1) на период действия договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 10 800 рублей с учетом НДС за один узел учета тепловой энергии.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату на основании подписанных и представленных актов выполненных работ ежемесячно в течение трех банковских дней после подписания акта и выставления счета подрядчиком. Невыполнение подрядчиком п. п. 2.2, 2.2.1 - 2.2.3 по причине несоблюдения заказчиком п. п. 2.1.2 - 2.1.5 не может служить основанием для отказа принять и оплатить выполненные работы (обслуживание (УУТЭ).

Как следует из искового заявления, согласно условиям договора подрядчик выполнил работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, на сумму 4287548 рублей 38 копеек, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 33-132). Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 421230 рублей 42 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения ООО "ЮТТК" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

По мнению апелляционного суда, правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из иска, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 4287548 рублей 38 копеек, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, в свою очередь, ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 421230 рублей 42 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обеспечивает техническое обслуживание УУТЭ в течение срока действия настоящего договора в соответствии с перечнем работ, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, в соответствии с действующими "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

Пунктом 2.2 договора, предусмотрено: подрядчик обязан 2 раза в месяц проверять правильность функционирования проборов учета, в случае необходимости производить мелкий ремонт приборов УУТЭ не связанный с материальными затратами.

В силу пункта 2.2.1 договора предусмотрено, подрядчик обязан снимать показания с приборов ежемесячно и в срок, оформлять и сдавать в теплоснабжающую организацию, оригиналы отчетов направлять Заказчику.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по ежегодной поверке приборов входящих в состав УУТЭ и работы по подготовке и предъявлению комплектов приборов УУТЭ к допуску в эксплуатацию в сроки, согласованные с Заказчиком по дополнительному соглашению (п. 2.2.2 договора).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основной обязанностью истца является снятие показаний с приборов учета (УУТЭ) и предоставление данных в теплоснабжающую организацию, а также осуществление ремонта приборов учета и допуска в их эксплуатацию.

Однако, проверка актов выполненных работ за 2013 г. показала, что истец предоставлял данные приборов учета в теплоснабжающую организацию не по всем многоквартирным домам, а лишь частично.

Так, показания снимались не со всех приборов учета в многоквартирных домах, доказательств того, что реально производился ремонт приборов учета в деле не имеется, что подтверждается контротчетами, представленными ответчиком в материалы дела.

Судом установлено, что отчеты показаний с приборов учета якобы оформляло и сдавало в теплоснабжающую организацию ООО "Аквасервис-Юг", организация, которая не является подрядчиком по договору N 01-10-УУТЭ от 31.12.2009.

Согласно приложению N 1 к договору от 31.12.2009, с 01.12.2010 количество домов обслуживающих (УУТЭ) истцом составляет 76, однако дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14- линия, 70-72 А; ул. 28 линия, 10; ул. Конотонский, 1/3; ул. Кривошлыковский, 4 не находятся в управлении ООО "ЖЭУ-5". Никаких соглашений с энергоснабжающими организациями по этим домам ответчик не заключал и, соответственно, коммунальные услуги никогда не оплачивал. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что к оплате должны выставляться не 76 домов, а 72 дома.

Кроме того, в платежных документах (акты выполненных работ, счета-фактуры) за 2013 г. указан договор N 141-13 от 01.10.2013, который ответчик не заключал и, соответственно, отсутствует обязанность к уплате платежей.

Следует также учитывать, что согласно представленным МУП "Теплокоммунэнерго" ведомостям реализации из обслуживаемых истцом 72 домов, по 37 жилым домам (51,4%) в летний период показания с приборов учета реально не снимались, т.к. подача горячей воды в период с мая по сентябрь в них не осуществлялась и сдача отчетности в теплоснабжающую организацию не требовалась и фактически не подавалась.

Согласно данным МУП "Теплокоммунэнерго" даже в отопительный период отсутствует необходимое отчетов, т.е. при не выполнении работы, оплата за нее была получена. Отсутствие актов в отопительный период свидетельствует о том, что жильцы длительное время вынуждены были оплачивать потребление тепла не по имеющимся общедомовым приборам учета, а по тарифу, что гораздо выше.

Так ответчиком представлена информация, что жильцы следующих домов вынужденно оплачивали энергоресурс не по непредставленным истцом отчетам показаний общедомовых приборов учета, а исходя из нормативов: просп. 40-летия Победы, 37/8 отсутствуют отчеты за период январь, февраль, октябрь-декабрь 2011, январь-март, октябрь, ноябрь 2012; просп. 40-летия Победы, 17/8 отсутствуют отчеты за период январь-март 2011, октябрь-декабрь 2012, январь-апрель, октябрь-декабрь 2013; просп. 40-летия Победы, 55 г отсутствуют отчеты за период октябрь - декабрь 2011, январь-апрель, октябрь - декабрь 2012; январь-апрель, октябрь - декабрь 2013; просп. 40-летия Победы, 63/15 отсутствуют отчеты за период октябрь - декабрь 2011, январь-март 2012; просп. 40-летия Победы, 65/9 отсутствуют отчеты за период октябрь, декабрь 2011, январь-апрель, октябрь, ноябрь 2012; просп. 40-летия Победы, 75/2 отсутствуют отчеты за период январь-февраль, октябрь-декабрь 2011; просп. 40-летия Победы, 75/3 отсутствуют отчеты за период январь, февраль, октябрь-декабрь 2011, январь, февраль 2012; просп. 40-летия Победы, 75/5 отсутствуют отчеты полностью за 2011-2013 годы; просп. 40-летия Победы, 304а отсутствуют отчеты за период январь-март, октябрь, ноябрь 2011, октябрь 2012; просп. 40-летия Победы, 308/6 отсутствуют отчеты за период август-декабрь 2011, 2012 год, январь-апрель, октябрь-декабрь 2013; просп. 40-летия Победы, 314/3 отсутствуют отчеты за период август-декабрь 2011, январь-март 2012; просп. 40-летия Победы, 326 отсутствуют отчеты за период январь-апрель, октябрь-декабрь 2011, 2012 год, январь-апрель, октябрь-декабрь 2013; просп. 40-летия Победы, 63/12 отсутствуют отчеты за период июль-октябрь 2011, февраль-июнь 2012, июнь-декабрь 2013.

При таких условиях формальное подписание сторонами актов оказания услуг (работ) и актов сверки не является основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работы по договору.

Указание заявителя жалобы о том, что в пункте 3.2 договора указано, что оплате подлежат и невыполненные фактически работы (услуги), не может быть принят, поскольку оплата фактически невыполненных работ (услуг) противоречит смыслу глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актов о том, что ответчик препятствовал допуску представителей истца к объектам в деле не имеется, двусторонних актов по данным фактам не составлялось и в дело не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-8067/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина