Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43277/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-72089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-72089/2014, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-067) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгрупп"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрстрахгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 33 792 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением от 22.08.2014, принятому по настоящему делу в порядке упрощенного производства, суд исковые требования в части неустойки удовлетворил в полном объеме, в части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что начисление неустойки не правомерно.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ВАЗ-214030 (гос. регистрационный знак О 607 ТС 116), принадлежащего на праве собственности Салимханову Р.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия 12.05.2012 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21140 (гос. регистрационный знак О 920 ТС 116) Гогольков С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ "Адмирал".

В результате указанного происшествия автомобиль марки ВАЗ-214030 (гос. регистрационный знак О 607 ТС 116) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно сведениям экспертного заключения ООО "Эврика" составила с учетом износа - 123 933 руб. 95 коп.

Приказом ФССН от 24.07.2012 N 1886/пз-и у ООО СГ "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Посредством договора об уступке права требования собственник поврежденного автотранспортного средства - Салимханов Р.Р. уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд. В свою очередь, обратившись к ответчику с заявлением о возврате компенсационной выплаты истец не получил причитающейся ему суммы страхового возмещения, что явилось основанием для подачи иска в суд с целью защиты и восстановления нарушенного ответчиком права.

По итогам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы иска по делу N А40-21376/2013 принято решение об удовлетворении требований истца, в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику, обеспеченное вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, ответчик законные требования судебного акта в установленный срок не исполнил, что явилось следствием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, обусловленной неисполнением требований вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решение суда по указанному делу было исполнено с просрочкой, то начисление неустойки произведено обоснованно, учитывая что факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "ОБ ОСАГО") компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Авто страховщиков. В соответствии с ч. 1 п. "в" ст. 25 ФЗ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Как следует из п. 6.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (далее - Устава), оным установлены обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат. При этом, в соответствии с п. 9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат установлено, что если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку ДТП произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения Гоголькова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ "Адмирал", истец обоснованно обратился в суд с иском к РСА за компенсационной выплатой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно системному толкованию п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 792 руб. 00 коп. за период с 07.03.2013 по 21.11.2013. Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным. Учитывая, что материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса, с чем, в свою очередь согласился ответчик.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-72089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин