Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-10001/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А12-19887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-19887/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405970180, ИНН 3433006350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" (ИНН 3409013928, ОГРН 1103455001715)

о взыскании 6 430 784 руб. 80 коп.

и встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 827 444 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 4 718 813 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление - 34", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 430 784 руб. 80 коп.

Ответчик до рассмотрения спора по существу обратился со встречными исковыми требованиями к Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 827 444 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение обязательств по оплате с учетом уточнения исковых требований в размере 4 718 813 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено об увеличении размера неустойки по встречному иску до 6 942 100 руб. 11 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение размера неустойки судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" в пользу администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в размере 1 361 196 руб. 10 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7450 руб. 93 коп. В остальной части иска Администрации отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

С администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" взыскана задолженность в сумме 12 827 444 руб. 50 коп., неустойка в размере 6 942 100 руб. 11 коп., государственная пошлина в сумме 110 731 руб. 28 коп.

В результате взаимозачета удовлетворенных требований с администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 34" взыскана задолженность в сумме 12 827 444 руб. 50 коп., неустойка в размере 5 580 904 руб. 01 коп., государственная пошлина в сумме 110 731 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что выполненные работы имеют существенные недостатки, в актах выполненных работ стоимость завышена на сумму 932 463 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-34" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2013 N 129300018713000001 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов, расположенных Чернышковском районе Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки работ определены с даты заключения контракта до 30.09.2013.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 98 996 080 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ, являющемся Приложением N 1 к контракту.

По мнению истца, ответчиком, принятые на себя контрактные обязательства надлежащим образом в установленные контрактом сроки не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании контрактной неустойки.

Как следует из подпункта 5.4.1 пункта 5.4 контракта подрядчик гарантирует сдачу всего объема работ, выполненных в строгом соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику.

Приемка выполненных работ определяется комиссией по приемке работ (пункт 10.3 контракта). Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

Как следует из пункта 13.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракт.

Истцом произведен расчет неустойки за период неисполнения обязательств по строительству внутрипоселковых газопроводов за 232 дня (с 01.10.2013 по 20.05.2014), исходя из размера ставки рефинансирования - 0,028 (8,25/300), размер неустойки - 232 х 0,028 х 98996 080 = 6 430 784 руб. 80 коп.

26.11.2013 заказчик в адрес подрядчика направил претензию N 01/2531 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт относятся к договорам подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Контракт не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 13.1 Контракта, за период с 01.10.2013 по 20.05.2014 в общей сумме 6 430 784 руб. 80 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Как следует из материалов дела, последние принятые истцом у ответчика работы датированы 29.11.2013, что подтверждается копиями актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом за 60 дней просрочки, за период с 01.10.2013 (день следующий за наступлением срока выполнения работ по контракту) по 28.11.2013 (день, предшествующий дате подписания последнего акта формы КС-2) и составил 1 633 435 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.

Судом установлено, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом. Вместе с тем, обязательства со стороны заказчика также выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма с требованиями о проведении дополнительных работ и уведомления о приостановке работ в связи с внесением изменений в проектную документацию. В соответствии с письмом N 04/1671 от 08.08.2013 произведены корректировки в чертежи по выполнению работ в поселке Басакин, что привело к дополнительным работам. Согласно письму N 04/1677 от 09.08.2013 в ходе строительства газопровода в хуторе Верхнегнутов также внесены изменения в проект и согласованы дополнительные объемы работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в просрочке выполнения работ в срок, установленный контрактом, суд первой инстанции правомерно снизил размер ответственности подрядчика до 1 361 196 руб. 10 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью "СМУ-34" ссылается на то, что работы по контракту выполнены, задолженность Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области перед подрядчиком составляет 12 827 444 руб. 50 коп. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом сумма задолженности за выполненные в рамках контракта работы не оспаривается Администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3.2 контракта обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания сторонами двух экземпляров актов выполненных работ по форме КС-2, двух экземпляров справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, двух экземпляров счетов на оплату.

Пунктом 4.4 обязательство Подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ.

Неисполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СМУ-34" с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму - 98 996 080 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без предъявления претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчиком доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ по указанному муниципальному контракту не представлено.

С учетом частичной оплаты, задолженности составила 12 827 444 руб. 50 коп.

Заказчиком доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ по указанному муниципальному контракту не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта о том, что акты выполненных работ подписаны заказчиком лишь 06.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подписания актов выполненных работ 06.06.2014. Письмо от 06.06.2014 о направлении подрядчиком в адрес Администрации форм КС-2 и КС-3 не свидетельствует о подписании актов выполненных работ.

Поскольку задолженность за оказанные услуги своевременно не оплачена, подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения иска в сумме 6 942 100 руб. 11 коп. за период с 30.11.2013 (день, следующий за днем подписания актов выполненных работ, справок о стоимости) по 12.08.2014 года за 255 дней просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, Администрацией доказательств нарушения обязательств по контракту по вине истца не представлено.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик по встречному иску контррасчет неустойки суду не представил, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о выполнении работ по контракту с существенными недостатками, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, не представлены.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на комиссионные акты от 14.07.2014 и 15.07.2014 Контрольно-счетной палаты Волгоградской области и выводы о существенных недостатках законченных строительством объектов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным актам.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Администрация не представила доказательства уведомления подрядчика о проводимой проверке, представитель подрядчика не принимал участия при проверке, проводимой Контрольно-счетной палатой Волгоградской области, с результатами проверки не ознакомлен и с ними не соглашался.

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовала о проведении по делу экспертизы для выяснения вопроса о стоимости и качестве фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-34" работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-19887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина С.В. Никольский