Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12987/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-14731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Геликон Консалтинг": Мажов А.Б., паспорт, доверенность от 11.07.2014;

от заинтересованного лица Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю: Огородников В.С., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ЗАО "Геликон Консалтинг" и заинтересованного лица Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года

по делу N А50-14731/2014, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ЗАО "Геликон Консалтинг" (ОГРН 1035900104316, ИНН 5902193423)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО "Геликон Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 57-14-Ю/12-2-26/12964/3110 от 14.07.2014 Главного управления Банка России по Пермскому краю (далее - административный орган, Банк) о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Вынесенное Банком постановление N 57-14-Ю/12-2-26/12964/3110 от 14.07.2014 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и административный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, Банк просит решение суда первой инстанции отменить, оставить постановление в силе.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в решении судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ при разрешении данного спора; заявитель также не согласен с выводом суда о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а именно, вывод суда о возможности снижения размера штрафа до 50 000 рублей является необоснованным, так как при снижении штрафа до такого предела не будут достигнуты цели административного наказания. Банк также полагает, что суд не исследовал характер и последствия совершения административного правонарушения, степень вины общества, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, с позицией общества не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка не представило.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа и общества поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг-друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом проведена камеральная проверка ЗАО "Геликон Консалтинг" на предмет соблюдения законодательства в части представления отчетности за 2013 год, в ходе которой Банком установлено, что в нарушение требований пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пн) заявитель не представил в МУ СБР в ВКР в установленный срок отчетность за 2013 год.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.06.2014 N 12-2-26/12964.

14.07.2014 заместитель начальника ГУ Банка России по Пермскому краю, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление N 57-14-Ю/12-2-26/12964/3110, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, постановление N 57-14-Ю/12-2-26/12964/3110 от 14.07.2014 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве Банка на апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 5.4.7.2 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулировании, контролю и надзору в сфере страховой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Полномочия ФСФР России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Из пункта 4 статьи 42 Закона N 39-ФЗ следует, что федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В силу пункта 3 приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Как установлено административным органом, общество направило в МУ СБР в ВКР отчетность за 2013 год 13.03.2014 (поступила 27.03.2014), то есть с нарушением установленного срока на 24 дня.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как верно установлено административным органом, заявитель имел возможность представить отчет в региональное отделение, однако своевременно это не сделал.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) заявителя является соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые бы могли повлечь отмену постановления, апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы общества и административного органа апелляционный суд признает неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что данное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, подтверждает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта и обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Банка о неправомерном снижении судом первой инстанции размера штрафа до 50 000 рублей по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку санкция ст.19.7.3 КоАП РФ является значительной, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 позицию и снизил штраф до 50 000 рублей, поскольку правомерно посчитал, что назначение наказания в данном случае в размере 500 000 рублей не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания.

Доводы Банка о том, что суд не исследовал характер и последствия совершения административного правонарушения, степень вины общества, его имущественное и финансовое положение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на стр. 5 решения суда первой инстанции указанные обстоятельства судом исследованы при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа, в связи с чем обстоятельства административной ответственности индивидуализированы судом.

Таким образом, доводы административного органа, изложенные в его апелляционной жалобе, также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции проверены правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушений при этом не выявлено. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб заявителя ЗАО "Геликон Консалтинг" и заинтересованного лица Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу N А50-14731/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина