Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 18АП-10856/14

г. Челябинск

06 ноября 2014 г.

Дело N А07-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу N А07-2188/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Никоноров В.Я. (доверенность от 31.12.2013 N 119/1-73).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 1 113 013,31 руб. - основного долга за потребленную тепловую энергию в теплоносителе "горячая вода" в период с октября по декабрь 2013 года, 54 004,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 29.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфимские инженерные сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 670,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Считает, что в указанном истцом объеме, тепловая энергия ответчиком получена не была, в подтверждение чего в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву на иск были представлены посуточные протоколы учета тепловой энергии. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел оплату, подтвержденную платежным поручением N 402 от 25.12.2013. Указывает, что на отопительный сезон 2012-2013 годов ответчиком заключен договор теплоснабжения N 474156 от 01.07.2012 с собственником тепловых сетей. Полагает, что плата должна взыскиваться по тарифу, установленному для населения. Кроме того, податель жалобы указал, что поскольку тепловая энергия приобретена не для перепродажи, а для предоставления гражданам -потребителям услуг, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Ответчик полагает, что стоимость теплоносителя учтена в тарифе, поэтому, отдельно оплачиваться не должна. Кроме того, ссылается на то, что ТСЖ "Надежда" произвело начисление компенсации собственникам жилья, без последующего возмещения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято новое доказательство, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции - сводная ведомость за четвертый квартал 2013 года, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП "УИС" (арендодателем) и ООО "БашРТС" (арендатором) заключен договор от 30.09.2013 N 517 аренды недвижимого имущества по передаче тепловой энергии и производства коммунального ресурса "горячая вода", находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия (л.д.17-23 т.1).

В связи с этим, с 01.10.2013 ООО "БашРТС" стало по отношению к потребителям, в том числе ответчику, ресурсоснабжающей организацией, о чем потребители были проинформированы путем размещения информации в газете "Вечерняя Уфа" в мае 2013 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.05.2013 N 292/14-986, извещающее о необходимости заключения договора теплоснабжения с ООО "БашРТС" (л.д.13 т.1).

Истец направлял ответчику оферту в виде проекта договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 474156/РТС от 01.10.2013 (л.д.26-32 т.1), которая ответчиком акцептована не была.

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Надежда" фактически потребляло тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" в период с октября по декабрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки теплового ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжении применяются к отношениям, связанным через присоединенную сеть водой.

По правилам ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п.2 ст.13 указанного закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

С учетом положений ст.154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе необходимой для компенсации потерь, возникших во внутридомовых сетях.

Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению к постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.05.2013 N 96 (л.д.25 т.2) с 01.07.2013 по 31.12.2013 действует тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БашРТС" для населения в размере 1 075,88 руб./Гкал. без НДС.

На основании представленных ответчиком протоколов показаний приборов учета за период с октября по декабрь 2013 года (л.д.119-124 т.1) истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии, фактически поставленной ответчику в указанный период (л.д.20-22 т.2). Согласно данному расчету начисления за потребленную тепловую энергию (в октябре 2013 года - 221,86 Гкал, в ноябре 2013 года - 333,658 Гкал, в декабре 2013 года - 446,687 Гкал, всего - 1 002,205 Гкал) составили 1 078 252,32 руб. (1 002,205 Гкал Ч 1 075,88 руб./Гкал = 1 078 252,32 руб.).

Кроме того, за 257,391 куб.м теплоносителя истцом начислено ответчику 34 760,99 руб., с учетом тарифа на теплоноситель, установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.09.2013 N 202 (л.д.30-31 т.2) и цены на химически очищенную воду, установленной приказом ООО "БашРТС" от 16.07.2012 N 481 (л.д.28-29 т.2).

Таким образом, общая сумма начислений за период с октября по декабрь 2013 года составила 1 113 013,31 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Ответчик доказательств оплаты потребленного теплового ресурса в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 113 031,31 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету процентов, составленному истцом (л.д.19 т.2), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 29.07.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей как на день предъявления иска в арбитражный суд, так и на дату вынесения решения, составил 54 004,31 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 004,31 руб.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку указанная в ходатайстве причина (нахождение в отпуске председателя ТСЖ "Надежда") была признана судом неуважительной для неявки в судебное заседание представителя юридического лица, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в указанном истцом объеме тепловая энергия ответчиком получена не была, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расчету истца (л.д.20-22 т.2) стоимость поставленной тепловой энергии определена, исходя из данных показаний приборов учета за октябрь-декабрь 2013, предоставленных ответчиком.

Утверждение ответчика о необходимости учета оплаты по платежному поручению N 402 от 25.12.2013 (л.д.118 т.1), суд находит несостоятельным, поскольку доказательств относимости данной оплаты к спорному периоду не представлено. Более того, данное утверждение ответчика противоречит содержанию отзыва на иск третьего лица.

Ссылка ТСЖ "Надежда" на то, что им было произведено начисление компенсации собственникам жилья, без последующего возмещения, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, а потому не принимается судом во внимание.

Утверждение ТСЖ "Надежда" о том, что на отопительный сезон 2012-2013 ответчиком заключен договор теплоснабжения N 474156 от 01.07.2012 с собственником тепловых сетей, опровергается предоставленными в материалы дела письмами N 4962 от 14.11.2013, N 1097 от 07.03.2014, согласно которым МУП "УИС" уведомляет ответчика о расторжении договора N 474156 от 01.07.2012, а также о том, что с 01.10.2013 МУП "УИС" не является теплоснабжающей организацией по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Комсомольская 24, 26 и Дмитриева, 21/1 в городе Уфа Республики Башкортостан (л.д.5, 7 т.2).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за химически очищенную воду (теплоноситель), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как согласно информационному письму "О тарифе на теплоноситель" Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.12.2013 N 2964-05 тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя без учета потерь, затраты на восполнение которых потребители несут дополнительно. В тарифах на тепловую энергию учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель, используемый на заполнение и подпитку сетей теплоснабжающей организации (находящихся у нее на правах собственности или иных законных основаниях) и на собственные нужды теплового источника.

В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

При этом суд учитывает, что Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам является государственным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по установлению тарифов, в том числе и для ООО "БашРТС", следовательно, все акты, принимаемые указанным органом, являются обязательными в части вопросов, касающихся ценообразования на энергоресурсы, поставляемые потребителям.

Ссылка ТСЖ "Надежда" на то, что плата должна взыскиваться по тарифу, установленному для населения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расчет оплаты за поставленный ресурс произведен истцом по тарифу, установленному для населения.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 01.09.2014 N 163 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 22 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу N А07-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Надежда" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 22 950 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2014 N 163.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина