Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-38780/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-2573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГорТехМаш", ООО "Новооскольский СКБМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г., принятое судьей Семеновой Е.В. по делу N А40-2573/2014

по иску ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1103668038484, 394018, г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 17, оф. 401)

к ООО "Новооскольский СКБМ" (ОГРН 1073114000145, 309641, Белгородская обл., г. Новый Оскол, ул. Кирзаводская, д. 1), ООО "ГорТехМаш" (ОГРН 1063128024520, 309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, Проиузел, площадка "Столярная", проезд Ш-3, стр. 3)

о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договоров поставки, выкупного лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акацкая К.М. по дов. от 17.01.2014 г., Григорьев А.А. по дов. от 13.02.2014 г., Филатчев П.П. по дов. от 27.01.2014 г.;

от ответчиков: Жидких А.С. по дов. от 07.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ГорТехМаш" (продавец), ООО "Новооскольский СКБМ" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 10-14), о солидарном взыскании на основании Договора поставки от 29.01.2013 г. N ЛП-00811 и Договора выкупного лизинга от 29.01.2013 г. N ДЛ-0081 убытков в размере 92 244 132,20 руб. (38 820 000 руб. реального ущерба и 57 065 132,20 руб. упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. (т. 2 л.д. 58-61) иск удовлетворен в части требований о солидарном взыскании с продавца и лизингополучателя реального ущерба в размере 38 820 000 руб. и взыскании с лизингополучателя упущенной выгоды в размере 28 930 946,99 руб.; с каждого из Ответчиков в пользу Истца взыскано по 60 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и по 100 000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

На состоявшееся решение в удовлетворенной части Ответчиками поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 2-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителей требования и доводы жалоб поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемого ущерба, возмещения расходов на представителя и по госпошлине, а также отмене в части взыскания упущенной выгоды.

Установлено, что между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Новооскольский СКБМ" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 29.01.2013 г. N ДЛ-0081, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ГорТехМаш" 400 ед. вагонеток сушильных КН 184.01.000НМ и 180 ед. вагонеток обжиговых 0910-032.000 общей стоимостью 72 820 000 руб. и передать указанное имущество лизингополучателю в пользование на срок 48мес., на условиях перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 129 885 132,20 руб. (задатка 3 641 000 руб., ежемесячных текущих с 25.05.2013 г. по 25.04.2017 г. по 2 630 086,09 руб., выкупной стоимости 11 800 руб.).

Во исполнение Договора лизинга лизингодатель заключил с продавцом Договор купли-продажи от 29.01.2013 г. N ДП-0081, по которому продавец должен был до 02.04.2013 г. поставить лизингодателю и передать ему в месте нахождения лизингополучателя предназначенные для передачи в лизинг вагонетки, на условиях уплаты лизингодателем покупной цены в общей сумме 72 820 000 руб. (аванс в размере 820 000 руб. и ежемесячно до 15.02.2013 г., 15.03.2013 г., 15.04.2013 г., 15.05.2013 г. по 18 000 000 руб.).

Лизингодатель уплатил продавцу в счет покупной цены денежные средства в общей сумме 38 820 000 руб., из них 35 179 000 руб. за счет своих средств и3 641 000 руб. за счет средств, полученных от лизингополучателя в виде задатка по Договору лизинга.

Поскольку в оговоренный Договором поставки срок продавец предметы лизинга не поставил, лизингодатель приостановил уплату оставшейся покупной цены в сумме 34 000 000 руб.

До настоящего времени предмет лизинга продавцом лизингодателю не поставлен и, соответственно, лизингополучателю не передан.

Довод Ответчиков о том, что предмет лизинга передан продавцом лизингополучателю не доказан.

Акты приема-передачи от 11.02.-10.07.2013 г. (т. 2 л.д. 42-47) лизингодателем, как того требуется по условиям Договора поставки, не подписаны.

Документами, представленными сторонами по результатам проведенного по поручению суда 20.10.2014 г. совместного обследования территории лизингополучателя, куда должны были быть поставлены предмет лизинга (т. 3 л.д. 57-97), факт поставки не подтвержден.

Вагонетки, нахождение которых на территории лизингополучателя зафиксировано Ответчиками (т. 3 л.д. 57-66), по количеству значительно менее того, что подлежало передаче по Договору купли-продажи от 29.01.2013 г. N ДП-0081; по ранее заключенным между теми же лицами Договорам лизинга от 14.03.2012 г. N 14/03/2012-0029 (т. 3 л.д. 98-113) и поставки от 19.03.2012 г. N 19/03/2012-0029 (т. 3 л.д. 114-120) лизингополучателю по Акту от 27.04.2012 г. были переданы аналогичные вагонетки сушильные КН 184.01.000НМ в количестве 800шт.; при этом лизингополучателем и продавцом не представлено доказательств того, что вагонетки, обнаруженные при осмотре 20.10.2014 г., поставлены по Договору поставки от 29.01.2013 г., а не от 19.03.2012 г.

Лизингодатель на том основании, что имущество, предназначавшееся для передачи в лизинг, продавцом не поставлено, а продавца выбирал лизингополучатель, требует взыскать с продавца и лизингополучателя солидарно реальный ущерб в размере 38 820 000 руб. в виде уплаченных продавцу в счет покупной цены денежных средств, а также упущенную выгоду в размере 57 065 132,20 руб. (цена Договора лизинга за вычетом из нее цены Договора поставки (129 885 132,20- 72 820 000)).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования лизингодателя в части взыскания в его пользу реального ущерба в размере 38 820 000 руб.

Между тем реальный ущерб лизингодателя составляет сумму 35 179 000 руб., поскольку в состав уплаченных лизингодателем продавцу в счет покупной цены денежных средств в сумме 38 820 000 руб. вошел задаток в размере 3 641 000 руб., уплаченный лизингодателю лизингополучателем.

Реальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с продавца и лизингополучателя солидарно на основании ст.ст. 15, 393, 322 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования лизингодателя в части взыскания в его пользу упущенной выгоды в размере 28 930 946,99 руб. в виде определенных Договором лизинга платежей N N 1-11, срок уплаты которых на момент рассмотрения спора наступил (2 630 086,09х 11).

Суд апелляционной инстанции полагает требования лизингодателя о взыскании упущенной выгоды необоснованными.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы иметь право на взыскание упущенной выгоды, кредитор должен совершить все необходимые для ее получения приготовления.

Тогда как по настоящему делу лизингодатель таких приготовлений не совершил, поскольку не предоставил лизингополучателю все финансирование, определенное в Договоре лизинга равным 72 820 000 руб. (не приобрел в свою собственность предназначенное для передачи в лизинг имущества по цене 72 820 000 руб.), уплатил чуть более 50% его покупной цены и не передал предмет лизинга лизингополучателю (хотя бы и по вине продавца, хотя бы и выбранного лизингополучателем).

В такой ситуации лизингодатель праве требовать возмещения ему продавцом и выбравшим его лизингополучателем только реального ущерба.

Кроме того, поскольку по настоящему делу лизингодатель (независимо от того, что он правомерно приостановил уплату несправному продавцу оставшейся части покупной цены), объективно потратил на приобретение предназначенного для передачи в лизинг имущества только 38 820 000 руб. (с учетом задатка лизингополучателя), что составляет 53,31% от согласованной в Договоре лизинга и в Договоре поставки покупной цены предметов лизинга, то он в любом случае не вправе притязать на получение от лизингополучателя лизинговых платежей в размере, превышающем вышеуказанную пропорцию (т.е. в размере, превышающем 53,31% от согласованной цены лизинга).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемого реального ущерба и отмене в части взыскания упущенной выгоды.

Пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные Истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на Ответчиков в суммах по 23 220 руб.; понесенные Истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Ответчиков в суммах по 38 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-2573/2014 отменить в части удовлетворении требований о взыскании с ООО "Новооскольский СКБМ" 28 930 946,99 руб. упущенной выгоды.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ГорТехМаш" 28 930 946,99 руб. упущенной выгоды Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-2573/2014 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-2573/2014 изменить в части размера взыскиваемого с ООО "Новооскольский СКБМ" и с ООО "ГорТехМаш" реального ущерба, возмещения расходов на представителя, возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Новооскольский СКБМ", ООО "ГорТехМаш" солидарно в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" реальный ущерб в размере 35 179 000 руб.

Взыскать с ООО "Новооскольский СКБМ" в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" 23 220 руб. расходов по оплате услуг представителя, 38 700 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ГорТехМаш" в пользу ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" 23 220 руб. расходов по оплате услуг представителя, 38 700 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова