Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12973/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-12652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект") (ОГРН 1126670040991, ИНН 6670394418):

от заинтересованного лица (Московская областная таможня) (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025):

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2014 года

по делу N А60-12652/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (далее - ООО "ПЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 06.03.2014 по делу N 10130000-1499/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на доказанность в действиях общества состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество приводит доводы о том, что состав административного правонарушения им не оспаривается, указывает на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении жалобы

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 ООО "ПЭК" с целью осуществления таможенного декларирования товаров, ввозимых в соответствии с контрактом от 30.09.2013 N 1Е/13, заключенным между фирмой "ENKA SP.J" (поставщик, Польша) и обществом (покупатель), подана в Можайский таможенный пост декларация на товар (ДТ) N10130210/201213/0036748 с заявлением сведений о товаре: "трансформаторы мощностью более 16 кВт, но не более 500 кВт: трансформатор сухой TSZ-25/10, 10/0,4 КВ, Д/Ун-11; трансформатор сухой TSZ-250/10, 10/0,4 КВ, Д/Ун-11, код ОКП 34 1110, применяются для фуникулеров; изготовитель "ENKA SP.J", товарный знак "ENKA", Польша.

Для подтверждения требований, установленных Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, общество с ДТ представило декларацию о соответствии от 19.12.2013 N РОСС РL.АГ80.Д08687, выданную на продукцию "силовые трансформаторы TSZ-25/10, 10/0,4, Д/Ун-11, TSZ-250/10, 10/0,4 КВ, Д/Ун-11, изготовитель "ENKA SP.J" (Польша)".

В ходе таможенного контроля проведен досмотр товара, в ходе которого установлено, что данный товар имеет маркировку "TRAFTA", то есть отличную от указанной в декларации о соответствии от 19.12.2013 N РОСС PL.AГ80.Д08687, представленной с ДТ.

По факту представления декларантом при таможенном декларировании недействительных документов, таможенным органом 24.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 06.03.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.23, 32).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества. Основанием для признания постановления незаконным послужили выводы суда о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения заявителем не оспариваются, в отзыве на жалобу общество заявляет о согласии с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Материалами дела подтвержден факт представления ООО "ПЭК" при декларировании товаров в ДТ не относящегося к ввозимому товару документа - декларации о соответствии от 19.12.2013 N РОССРL.AГ80.Д08687, выданной на продукцию "силовые трансформаторы TSZ-25/10, 10/04, Д/Ун-11, ТSZ-250/10, 10/04, Д/Ун-11, изготовитель "ENKA SP.J" (Польша), тогда как заявленный в ДТ товар имеет маркировку - производитель "TRAFTA".

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины ООО "ПЭК" в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3-ч. 5 ст. 28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, указав, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2014, который составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела письмо таможни от 22.01.2014 не содержит информации о дате составления в отношении ООО "ПЭК" протокола об административном правонарушении 24.01.2014 (т. 2 л.д. 92).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2014 года по делу N А60-12652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева