Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 18АП-11100/14

г. Челябинск

06 ноября 2014 г.

Дело N А76-4073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" и Управления гражданской защиты города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-4073/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления гражданской защиты города Челябинска - Васильченко П.А. (доверенность от 05.05.2014 N 163), Васильева Л.А. (доверенность от 05.05.2014 N 162) (после перерыва), Шафикова Н.Р. (доверенность от 18.08.2014 N 382) (после перерыва);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" - Тараданов Р.А. (доверенность от 09.10.2014 N 27).

Управление гражданской защиты города Челябинска (далее - заявитель, Управление, УГЗГЧ) и общество с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - заявитель, ООО "Рондаш", общество) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения и предписаний от 10.02.2014 по делу N 86-07/13 (с учетом объединения дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинского района г. Челябинска (далее - третье лицо, прокуратура). Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление и ООО "Рондаш" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления и общества поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Как указывает ООО "Рондаш", судом неправильно истолкован и применен пункт 6 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Общество не согласно с выводом суда о том, что оно намеренно исполняло антиконкурентное соглашение, признанное противоречащим закону вступившим в силу судебным актом.

По мнению общества, суд неправомерно посчитал, что право на замену члена комиссии УФАС в день вынесения решения предусмотрено пунктом 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ. Общество считает, что у антимонопольного органа отсутствовала объективная необходимость в изменении состава комиссии, а значит, такое изменение не может быть признано мотивированным.

Управление, в свою очередь, указывает на то, что рассмотрение антимонопольного дела N 86-07/13 следовало прекратить, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-13679/2013 уже было установлено наличие в действиях ООО "Рондаш" и УГЗГЧ всех вменяемых антимонопольным органом нарушений, но решение и предписание УФАС были признаны недействительными, таким образом, изначально возбуждение дела N 86-07/13 было незаконным, как возбужденное по тем же основаниям, с участием тех же лиц. Управление также ссылается на отсутствие кворума при принятии комиссией УФАС оспариваемого решения.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требований апелляционных жалоб по мотивам представленных письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей прокуратуры.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.10.2014 по 28.10.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и пояснений на них, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Челябинска от 08.09.2008 N 3465-д (т. 1, л.д. 79) Управлению был предоставлен земельный участок (кадастровый номер 74:36:0314004:22) из земель населенных пунктов площадью 0,7816 га в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации и благоустройства городского пляжа по ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска.

Право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2008 N 74 АА 828109 (т.3, л.д. 20).

В соответствии с распоряжением администрации г. Челябинска от 06.02.2012 N 535 (т. 1, л.д. 80) земельный участок площадью 7816 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314004:22, разделен на два земельных участка: участок N 1 площадью 3842 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314004:24, из земель населенных пунктов (природные функциональные зоны), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Хуторная, для эксплуатации городского пляжа; участок N 2 площадью 3974 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314004:25, из земель населенных пунктов (природные функциональные зоны), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Хуторная, для эксплуатации городского пляжа.

Право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2012 N 74 АГ 851767 и от 23.03.2012 N 74 АГ 851439 (т.3, л.д. 26-27).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 09.11.2011 N 6816 (т. 1, л.д. 81) УГЗГЧ (землепользователь) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок (кадастровый номер 74:36:0314004:23) из земель населенных пунктов (природная зона, земли общего пользования) площадью 0,4598 га для эксплуатации и благоустройства городского пляжа на берегу озера Смолино по ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2011 N 74-АГ 692706 (т.3, л.д. 29).

Согласно пункту 2 распоряжения от 09.11.2011 N 6816 землепользователь обязан: осуществить благоустройство городского пляжа с учетом установки малых архитектурных форм, обеспечить вывоз отходов потребления с предоставляемого участка, заключить с администрацией Ленинского района договор на благоустройство и санитарное содержание территории, определенной администрацией района, в соответствии с Правилами благоустройства г. Челябинска.

Между Управлением (сторона 1) и ООО "Рондаш" (сторона 2) подписан договор совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010 (т. 1, л.д. 69-73), согласно пункту 1.1 которого договаривающиеся стороны принимают на себя взаимные обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного на ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска (озеро Смолино), площадью 0,7816 га для организации массового отдыха населения, на срок 15 лет (кадастровый номер земельного участка 74:36:0314004:22).

Между Управлением (сторона 1) и ООО "Рондаш" (сторона 2) также был подписан договор совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2011 N 21.012/01 (т. 1, л.д. 74-75), согласно пункту 1.1 которого договаривающиеся стороны принимают на себя взаимные обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного на ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска (озеро Смолино), площадью 12414 кв.м, для организации массового отдыха населения, на срок 15 лет (кадастровые номера земельных участков 74:36:0314004:24, 74:36:0314004:25 и 74:36:0314004:23).

Согласно пункту 3.2 последнего договора договор совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010 утрачивает силу с момента подписания настоящего договора.

В УФАС из прокуратуры поступили материалы проверки соблюдения законодательства при организации эксплуатации пляжей Управлением (т. 3, л.д. 6).

По результатам рассмотрения данных материалов проверки антимонопольным органом 24.07.2013 принято решение по делу N 36-07/13 (т. 5, л.д. 198-205), которым: признаны нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления, выразившиеся в наделении функциями органов местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройств мест массового отдыха населения ООО "Рондаш" путем заключения договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010, от 02.04.2012 N 21.012/01; признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления, выразившиеся в создании преимущественных условий осуществления деятельности ООО "Рондаш" посредством заключения договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010, от 02.04.2012 N 21.012/01 при отсутствии конкурентных процедур на выполнение работ (оказание услуг), являющихся муниципальной нуждой, при организации содержания и благоустройства территории пляжа, расположенного по ул. Хуторной, озеро Смолино в Ленинском районе г. Челябинска, что может привести к ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа; соглашения о заключении договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010, от 02.04.2012 N 21.012/01 между Управлением и ООО "Рондаш" в отсутствие конкуренции и с нарушением требований действующего законодательства признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции; Управлению и ООО "Рондаш" выдано предписание о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании указанного решения ООО "Рондаш" выдано предписание от 24.07.2013, в силу которого ООО "Рондаш" в срок до 30.08.2013 предписано прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения соглашения о заключении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012/01 между Управлением и ООО "Рондаш". ООО "Рондаш" в срок до 15.09.2013 представить в УФАС доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно: копию соглашения о расторжении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012/01 (т. 5, л.д. 206).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-13679/2013 названные решение и предписание УФАС по делу N 36-07/13 признаны недействительными, поскольку были допущены процессуальные нарушения (т.1, л.д. 34-47).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

УФАС на основании материалов, полученных при рассмотрении дела N 36-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства, а также при рассмотрении дела N А76-13679/2013 Арбитражным судом Челябинской области, в действиях Управления обнаружил признаки нарушения части 1, 3 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в наделении функциями органов местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения ООО "Рондаш" путем заключения соглашений, выразившихся в заключении договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010, от 02.04.2012 N 21.012/01, указанные договоры заключены в отсутствие конкурентных процедур, что создает преимущественные условия деятельности ООО "Рондаш" и может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, о чем приказом от 18.12.2013 N 375 было возбуждено производство о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение от 10.02.2014 по делу N 86-07/13 (т.1, л.д. 9-16).

На основании указанного решения Управлению и ООО "Рондаш" выданы предписания от 10.02.2014 N 1555/07, N 1554/07, в силу которых Управлению и ООО "Рондаш" в срок до 24.02.2014 предписано прекратить нарушение части 1, 3 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения соглашения о заключении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012/01 между Управлением и ООО "Рондаш" (т.1, л.д. 65, 66). Управлению и ООО "Рондаш" предписано в срок до 03.03.2014 представить в УФАС доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно: копию соглашения о расторжении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012/01.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, Управление и общество обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно отклонил доводы заявителей о нелегитимности состава и отсутствии кворума при принятии комиссией УФАС оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Согласно пункту 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Частью 6.1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ установлено, что в случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно приказу от 18.12.2013 N 375 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства руководителем УФАС создана комиссия по рассмотрению дела N 86-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии Сапрыкина Н.В., члены комиссии: Соболевская Т.М., Заводская М.А., Подивилова Ю.В., Вурьев Д.В., Самарина Н.А. (т.1, л.д. 31).

Решением УФАС от 28.01.2014 "Об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в составе комиссии произведена замена (исключение) члена комиссии Заводской М.А. в связи с невозможностью присутствия на Пазуха З.В. (т.1, л.д. 53).

Как усматривается из протокола рассмотрения дела N 86-07/13 от 28.01.2014, в заседании комиссии при рассмотрении дела участвовали: председатель комиссии Сапрыкина Н.В., члены комиссии: Соболевская Т.М., Пазуха З.В. (т.1, л.д. 56). Оспариваемое в рамках настоящего дела решение также подписано председателем комиссии - Сапрыкиной Н.В., членами комиссии: Соболевской Т.М., Пазуха З.В.

Довод заявителя о том, что член комиссии - ведущий специалист эксперт отдела контроля торгов и органов власти, присутствующий 28.01.2014 на заседании комиссии, в рассмотрении дела не участвовал, следовательно, членом комиссии, рассматривавшим дело, не является, не обоснован, поскольку решение о замене члена комиссии является фактическим введением в состав комиссии иного лица, ранее не являющегося членом комиссии. Доказательств нарушения принципа непосредственности либо фактического неучастия Пазуха З.В. в рассмотрении материалов антимонопольного дела 28.01.2014 после изменения в составе комиссии не представлено.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали как правовые основания, так и обязанность принимать решение об отложении рассмотрения дела N 86-07/13 по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, так как кворум, необходимый для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, был обеспечен.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также указал, что на момент вынесения УФАС решения по делу N 86-07/13 (28.01.2014) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-13679/2013 еще не вступило в законную силу, в связи с чем УФАС не должно было прекращать рассмотрение дела N 86-07/13 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ.

В то же время суд первой инстанции отметил, что признание недействительным решения УФАС по делу N 86-07/13 со ссылкой на нарушение пункта 6 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ приведет к освобождению заявителей от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и позволит им в дальнейшем осуществлять свою деятельность, что будет нарушать интересы как иных субъектов предпринимательской деятельности, так и публичных интересов, интересов муниципального образования и государства.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

УФАС не отрицает, что в основу настоящего решения по делу N 86-07/13 положены результаты предыдущей проверки и выводы суда из решения по делу N А76-13679/2013 о наличии в действиях заявителей нарушений Закона N 135-ФЗ, непосредственно оспариваемое решение УФАС содержит ссылки на указанные решение суда и решение УФАС по делу N 36-07/13, материалы дела N 36-07/13 прямо томами вошли в настоящее дело N 86-07/13 согласно описи последнего (т.3, л.д.2-4, т.4, л.д.1-4, т.5, л.д.1-3).

Таким образом, дело относительно тех же конкретных действий заявителей по делу уже было ранее рассмотрено антимонопольным органом и имеется решение комиссии, в котором зафиксированы определенные факты нарушения данными лицами антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что в пункте 6 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ говорится не просто о решении антимонопольного органа, а о вступившем в силу решении.

Поскольку ни в статьях 48 и 49 Закона N 135-ФЗ, ни в других статьях главы 9 Закона N 135-ФЗ ничего не сказано о том, когда решение комиссии вступает в силу, следует руководствоваться общим правоприменительным принципом: если порядок вступления в силу ненормативного правового акта государственного органа не урегулирован действующим законодательством, он вступает в силу немедленно, то есть в день принятия. Датой принятия решения комиссией антимонопольного органа считается дата изготовления решения в полном объеме. Эта дата наряду с датой принятия и оглашения резолютивной части решения указывается на первой странице решения и фиксируется при регистрации решения в системе делопроизводства (канцелярии) антимонопольного органа. Таким образом, решение комиссии антимонопольного органа вступает в силу немедленно в день его изготовления в полном объеме.

Указанное было подтверждено представителем УФАС в судебном заседании апелляционного суда.

При этом УФАС не отрицает свою убежденность в законности первого решения, подтверждаемую, в том числе, его действиями по обжалованию решения арбитражного суда от 06.12.2013 по делу N А76-13679/2013 в суде апелляционной инстанции.

Решение УФАС по предыдущему делу N 36-07/13 вступило в силу 24.07.2013.

Таким образом, при вынесении настоящего решения от 10.02.2014 по делу N 86-07/13 у УФАС имелось решение комиссии, в котором зафиксированы те же самые факты нарушения теми же лицами антимонопольного законодательства.

В решении суда сделан вывод о наличии на момент вынесения УФАС оспариваемого решения по делу N 86-07/13 действующего на тот момент решения по делу N 36-07/13, в котором установлены аналогичные обстоятельства нарушения заявителями антимонопольного законодательства.

При этом ссылка представителя УФАС в апелляционном суде на то, что в рамках дела N А76-13679/2013 определением арбитражного суда от 06.11.2013 было приостановлено действие решения УФАС от 24.07.2013 N 36-07/2013 в части пунктов 1, 2, 3 и 5, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта наличия и вступления в силу указанного решения УФАС с даты его изготовления (24.07.2013).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ не понимается признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, УФАС должно было прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 41 Закона N 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться, помимо прочего, выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, чего в настоящем случае нет. По смыслу норм статей 41, 48 и 49 Закона N 135-ФЗ решение о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемое в порядке статьи 48 данного закона, не является решением, принимаемым по окончании рассмотрения дела. В настоящем случае антимонопольный орган исходит именно из оснований и порядка принятия решения по существу нарушения.

Из системного толкования данных норм следует, что у антимонопольного органа отсутствует право на принятие повторных решений и вручение предписаний по одному и тому же факту нарушения.

В ходе настоящей проверки антимонопольным органом оценивались условия тех же договоров, что и в первый раз, основанием явились те же обстоятельства, что и в рамках дела N 36-07/13. По сути, таким образом УФАС исправило, преодолело процессуальные недостатки ранее вынесенного решения, признанного к моменту возбуждения настоящего дела N 86-07/13 недействительным судом в рамках дела N А76-13679/2013, и вынесло новое решение, в котором установлены аналогичные обстоятельства нарушения заявителями антимонопольного законодательства.

При этом вынесение решения о признании лица нарушившим антимонопольное законодательство и вручение предписания о прекращении нарушения является публично-правовой мерой воздействия и влечет определенные юридические последствия, в том числе административную ответственность.

Между тем УФАС не отрицает, что ни Закон N 135-ФЗ, ни ведомственные регламенты не содержат нормативных положений, предусматривающих возможность дважды осуществлять проверку по одному и тому же обстоятельству и дважды признавать одни и те же действия незаконными.

В противном случае нарушался бы принцип правовой определенности, баланс частного и публичного интересов, поскольку признание судом незаконным (вне зависимости от основания признания таковым) решения антимонопольного органа не являлось бы окончательным по последствиям для принявшего его государственного органа и заявителя в спорном правоотношении, позволяло бы государственному органу вынесением нового (причем неограниченного количеством раз) решения по тем же обстоятельствам и с теми же лицами дезавуировать нарушения закона и прав заявителей, допущенные при принятии предыдущего решения.

Суд первой инстанции фактически признал наличие ситуации, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, однако указал, что признание недействительным настоящего решения УФАС приведет к освобождению заявителей от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и позволит им в дальнейшем осуществлять свою деятельность, что будет нарушать интересы как иных субъектов предпринимательской деятельности, так и публичных интересов муниципального образования и государства.

Однако последнее суждение суда не согласуется с пределами судебной оценки, установленными для данной категории дел частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, не предусматривающими принятие решения исходя из подобной, видимой судом целесообразности на будущее, и не отвечает части 3 статьи 8 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом УФАС, поддерживая указанные суждения суда первой инстанции, не отрицает того обстоятельства, что критикуемый им договор совместного использования и содержания городского пляжа признан арбитражным судом в другом деле недействительным (ничтожным) по иску прокурора.

Ввиду установленной апелляционным судом незаконности решения УФАС выданные на его основании предписания также подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы следует удовлетворить, поскольку решение суда принято с неправильным применением (истолкованием) приведенных выше норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 4 000 руб. и 2 000 руб. соответственно (платежные поручения от 23.04.2014 N 1673, от 08.09.2014 N 1830), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" и Управления гражданской защиты города Челябинска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-4073/2014 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" и Управления гражданской защиты города Челябинска удовлетворить.

Признать недействительными решение от 10.02.2014 и предписания от 10.02.2014 N 1554/07, от 10.02.2014 N 1555/07 по делу N 86-07/13, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2014 N 1673 при обращении в суд первой инстанции, и 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 08.09.2014 N 1830.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов