Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-7975/14

г. Томск

06 ноября 2014 г.

Дело N А45-1557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В. (до перерыва), помощником судьи Васильевой С. В. (после перерыва),

при участии:

от истца: Герцена А. В., доверенность от 10.09.2014 года,

от ответчика: Поздеева С. В., Титова А. Н., доверенность N 22 от 20.02.2014 года (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дупленский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу N А45-1557/2014 (судья Свиридова Г. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дупленский" (ОГРН 1115476155805, ИНН 5401353034, 630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 2, 2)

к индивидуальному предпринимателю Поздееву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 31254762760033, ИНН 540445036280)

о взыскании 150 000 рублей 00 копеек пени,

встречному иску

о взыскании 416 000 рублей 00 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дупленский" (далее - ООО ТД "Дупленский") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поздееву Сергею Викторовичу (далее - ИП Поздеев С.В.) о взыскании 150 000 руб. пени по договору на производство рекламы N 32 от 01.12.2012 года.

ИП Поздеев С.В. предъявил встречный иск о взыскании 416 000 руб. задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Дупленский" отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "Дупленский" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить; в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка переписке, представленной истцом в подтверждение факта неисполнения первого и второго этапов работы ответчиком. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за первый этап работ по причине частичной оплаты второго этапа работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о невыполнении первого этапа работ свидетельствует переписка ИП Поздеева и директора ООО ТД "Дупленкий", а также отсутствие подписанного обеими сторонами акта выполненных работ установленного образца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; ответчик и его представители возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Поздеевым СВ. (подрядчик) и ООО ТД "Дупленский" (заказчик) 01.12.2012 был заключен договор N 32 на производство рекламы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по производству рекламного продукта, а заказчик принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1. договора).

Наименование рекламного продукта, срок исполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты и другие характеристики рекламного продукта определены, в соответствии с пунктом 1.2. договора, в Приложении N 1 и Техническом задании от 01.12.2012, являющемся неотъемлемой частью договора N32.

Согласно техническому заданию ответчик должен выполнить работы по созданию видеоролик, предполагаемый сценарий и пожелания которого следующие: Крупный план: Бутылка Дупленской (капли воды на бутылки, капля стекает вниз). Звук Пссс... (открывание бутылки) Парень подносит бутылку ко рту, делается глоток-умиление и эффект (время в спять- закручивание и т.д.). "Обратная съемка": Парень ставит бутылку в холодильник, фирменный холодильник, уходит из кадра, кухня разбирается, холодильник отъезжает назад (как на погрузчике) попадает в машину, рольдвери закрываются, брендированный грузовик едет задом из кадра (на право). Предприятие розлива воды: (состоит из двух соединенных секций вертикальная(3~4 этажа) и горизонтальная (1-2 этажа)). Камера двигается от горизонтального к вертикальному. По мере полета камеры здания, оборудование, трубы разбираются. В вертикальном здании находится скважина и над ней некая высокая конструкция (что то похожее на буровую).

Высокая конструкция превращается (сплющивается по вертикали) в колодец. Окружение вокруг изменяется: прорастает трава, дороги меняются на тропинки-зарастают, появляются деревья и т.д. Колодец разбирается на бревна, бревна начинают прорастать в деревья. Сибирские деревья сменяются тропической растительностью пальмы-потом в папоротниковые, равнины в вулканы, на месте колодца образуется водоем. Растительность вокруг водоема как оазис. Крупный план: лапа динозавра встает у водоема (вроде динозавр пришел к водоему (естественно, съемка наоборот)) динозавр превращается в водную рептилию, которая заныривает в воду (к этому моменту все пространство покрывается водой). Отлет камеры: Водная поверхность-вид из космоса - синий шарик. Превращается в водяной шарик. Шарик превращается в бутылку с водой, заворачиваемую в этикетку Статичный кадр: Бутылка и слоган. Пожелания: Когда появляется тиранозавр камера разворачивается и мы видим за ним очередь из более мелких шустрых динозавриков. Один из мелких пытается прорваться без очереди. Рык тиранозавра, (это все в прямой промотке) Мелкий убегает в очередь и вся очередь превращается в рептилий и прыгают в воду. За ними тиранозавр - в рептилию и в воду.

В соответствии с Приложением N 1 и Техническим заданием ответчик обязался произвести для торговой марки истца "Минеральная вода "Дупленская" видеоролик "Эволюция" в четыре этапа:

- срок исполнения 1-го этапа - Разработка аниматика (подбор материалов, расквадровка, тайминг) - 10 рабочих дней с момента оплаты, стоимость 50 000 руб.;

- срок исполнения 2-го этапа -3D моделинг и анимация, компоузинг (капля-морфинг-бутылка, тиранозавр) - 20 рабочих дней с момента оплаты, стоимость 200 000 руб.;

- срок исполнения 3-го этапа -3D моделинг и анимация, компоузинг (плезиозавр, завод, линия разлива, деревья-морфинг)) - 20 рабочих дней с момента оплаты. Стоимость 180000 руб.;

- срок исполнения 4-го этапа - 3D моделинг и анимация (колодец, квартира, машина, холодильник), съемка на зеленом фоне, написание музыки, компоузинг, цветокоррекция, видеомонтаж - 20 рабочих дней с момента оплаты. Стоимость 136 000 руб.

Расчет за работу производится в следующем порядке: исполнитель выставляет счет на сумму услуги (пункт 2 Приложения N 1 к договору). 100% от суммы выставленного счета заказчик оплачивает в качестве предоплаты в течение трех банковских дней со дня выставления счета за 1 этап; 50% от суммы выставленного счета заказчик оплачивает в качестве предоплаты за этапы 2, 3, 4 (раздел 3 Приложения N 1 к договору).

Пунктом 8.5. договора установлено, что стороны считают электронные сообщения, отправленные и полученные в рамках настоящего договора, эквивалентными соответствующим бумажным документам. Датой получения электронного сообщения является дата поступления в информационную систему получателя сообщения.

Согласно техническому заданию на производство видеоролика "Эволюция" к договору N 32 от 01.12.2012 года (Приложению N 1 к договору) лицом, ответственным за проект со стороны истца является Наталья Рыбаченко, адрес интернет-сайта компании: nskdnplenskaya@gmail.com.

Электронный почтовый ящик mail@siliconit.ru закреплен и является контактным для аккаунта, зарегистрированного в системе ООО "ТаймВэб", и принадлежащего пользователю Поздееву С. В. (ответ на заявление N 60/01-04 от 24.02.2014 года).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что все извещения, уведомления, требования, претензии и другие документы по настоящему договору могут направляться сторонами по почте (заказным письмом, телеграммой), с курьером, по факсу, по электронной почте.

К выполнению действия и оказанию услуг (пункт 1 Приложения N 1 к договору) исполнитель обязуется приступить после оплаты соответствующего счета.

Оплата последующего этапа происходит после подписания акта выполненных работ за предыдущий этап.

Исполнитель в соответствии с пунктом 4.1. договора обязан по окончании изготовления рекламного продукта уведомить заказчика о готовности рекламного продукта любым из способов, определенных в пункте 8.4. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель предоставляет заказчику готовый рекламный продукт в зависимости от вида материального носителя по факсу, по почте, по электронной почте или курьером.

Указывая на то, что работы по первому и второму этапу в срок не были выполнены, акты выполненных работ, а также результаты работ не переданы в срок до 26.12.2012 и, соответственно, 11.02.2013, претензия от 13.01.2014 об уплате пени в размере 150 000 руб., направленная ИП Поздееву С. В. 15.01.2014 по электронной почте и по всем известным почтовым адресам, оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Поздеев С. В., ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором N 32 от 01.12.2012, выполнены им в полном объеме и готовы к передаче, однако истец уклоняется от принятия работ по договору и их оплаты, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 416 000 руб.

Отклоняя заявленные требования по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выполнения ответчиком работ по первому и второму этапам, передачи результатов работ в срок, предусмотренный договором, а также выполнения ответчиком и передачи работ по третьему и четвертому этапам, отсутствия оснований для неоплаты выполненных работ.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом предмета и условий договора N 32 на производство рекламы от 01.12.2012 года суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 100% от выставленного счета за первый этап работ оплачено истцом в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 598 от 12.12.2012, а 50% от суммы выставленного счета по второму этапу в размере 100000 руб. по платежным поручениям N 17 от 11.01.2013 и N 21 от 16.01.2103.

Следовательно, работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 26.12.2012 года; окончание работ второго этапа должно быть произведено 11.02.2013 года (20 дней с момента оплаты - пункт 3.2 Приложения N 1 к договору N 32 от 01.12.2012 года).

Судом первой инстанции со ссылкой на листы 5, 7, 9 осмотра информационного ресурса от 30.01.2014 сделан вывод о том, что ИП Поздеевым С. В. 25.12.2012 года в соответствии с пунктом 4.3 договора по электронной почте был предоставлен результат первого этапа работ по договору; 10.01.2013 было отправлено электронное письмо на адрес nskduplenskava@gmail.com для руководителя отдела маркетинга Натальи Рыбаченко, с вложенным актом сдачи-приемки N 1 и счетом N 2 от 10.01.2013 на оплату второго этапа работ на 100 000 рублей 00 копеек (50%). 24.01.2013 ИП Поздеевым С.В. по электронной почте был предоставлен результат второго этапа работ по договору. В связи с тем, что оплата каждого последующего этапа производится после подписания акта выполненных работ за предыдущий этап, а второй этап был оплачен в размере 100 000 руб. платежными поручениями N 17 от 11.01.2013, N 21 от 16.01.2103, претензий по качеству выполненных работ не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец принял работы по первому этапу и подтвердил свое согласие на выполнение следующих работ.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 8.4. договора N 32 от 01.12.2012 года предусмотрено, что все извещения, уведомления, требования, претензии и другие документы по настоящему договору могут направляться сторонами по почте (заказным письмом, телеграммой), с курьером, по факсу, по электронной почте, за исключением случаев, когда договор, действующее законодательство или обоснованный запрос стороны содержит требование о предоставлении документов в определенной форме.

Согласно разделу "определения" указанного договора актом выполненных работ является первичный документ, регистрирующий факт выполнения и объем выполненных работ, который подписывается двумя сторонами; в случае неподписания одной стороной в установленные сроки, подписывается в одностороннем порядке.

Заказчик согласно пункту 4.5. договора обязан в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя всех предоставленных ему вариантов рекламного продукта утвердить один из вариантов рекламного продукта и подписать акт о выполненных работах по изготовлению рекламного продукта.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, если заказчик имеет претензии к рекламному продукту, заключающиеся в том, что рекламный продукт не соответствует условиям технического задания, составляется претензия, в которой мотивированно указываются все претензии со стороны заказчика, определяются объем и сроки доработки рекламного продукта. После этого исполнитель обязан самостоятельно и за свой счет переделать рекламный продукт в соответствии с претензией или в случае несогласия с выдвинутыми требованиями, написать мотивированный ответ на претензию в течение 5 рабочих дней. Претензия по каждому рекламному продукту может предъявляться сторонами не более 3-х раз.

С подписанием акта выполненных работ за предыдущий этап стороны связали условие об оплате последующего этапа работ (пункт 5 приложения N 1 к договору N 32 от 01.12.2012 года). При этом условия о недопустимости оплаты последующего этапа в отсутствие подписанного акта выполненных работ указанный договор и его приложение не содержат. Следовательно, сама по себе оплата заказчиком второго этапа производства не является бесспорным доказательством принятия работ по первому этапу.

В материалы дела не представлен акт выполненных работ по первому этапу производства видеоролика "Эволюция", подписанный обеими сторонами, либо ИП Поздеевым С. В. в одностороннем порядке, фиксирующие факт выполнения и объем выполненных работ указанного этапа.

Более того, из переписки сторон в электронном виде следует, что у заказчика имелись претензии к результату работ первого этапа. Так, 25.12.2012 года ИП Поздеевым С. В. был направлен "правленый аниматик со стаканом" (т.1 л.д.62), акт выполненных работ N 1, направленный ответчиком 10.01.2013 года, был "переделан" истцом согласно ответу от 16.01.2013 году (т. 1 л.д.64). Доказательств подписания указанного акта либо отказа истца от подписания не представлено. Кроме того, из переписки ИП Поздеева С. В. и ООО ТД "Дупленский" также следует, что 29.11.2013 года работа по подбору материалов (первый этап) не завершена (т.1 л.д. 66, 67, 96, 97).

Акт N 2 по оплаченному счету направлен ИП Позднеевым С. В. истцу согласно письму в электронном виде 07.11.2013 года, тогда как сроком окончания второго этапа производства с учетом произведенной оплаты является 11.02.2013 года (т.1 л.д.82). Этим же письмом ООО ТД "Дупленский" нарпавлены счет NN3, 4, 5 и акты NN 3,4.

Из материалов дела следует, что акты N N 2,3,4 заказчиком не подписаны.

В ответах директора ООО ТД "Дупленский" от 07.11.2013 года, 08.11.2013 года (т.2 л.д.20, 24 высказаны претензии к ролику, в том числе в части музыки, трансформации завода в колодец, закручивания земного шара в бутылку (анимация, компоузинг - второй этап).

Последующая переписка сторон в электронном виде свидетельствует о том, что ИП Поздеев С. В. в порядке пункта 4.7 договора N 32 от 01.12.2012 года переделывал рекламный продукт в соответствии с претензиями заказчика (т.2 л.д.33-40).

В ответе от 25.12.2013 года, 30.12.2013 года директор ООО ТД "Дупленский" отказался от подписания актов выполненных работ и оплаты работ в связи с тем, что представленный ролик не соответствует техническому заданию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал, а ответчик не отрицал, что в рекламном ролике отсутствует следующее исполнение графы Технического задания "Сценарий видеоролика": "парень подносит бутылку ко рту, делается глоток-умиление, и эффект (время вспять)", сибирские деревья меняются тропической растительностью (в ролике - сразу тропическая растительность); вулканы, водная рептилия, заныривающая в воду (плезиозавр); над скважиной высокая конструкция, похожая на буровую. Ответчик также подтвердил несоответствие рекламного продукта техническому заданию по продолжительности видеоролика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения первого (подбор материалов, материалов, тайминг) и второго этапов (анимация - капля-морфинг-бутылка) производства видеоролика "Эволюция".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку исполнителем выполнения работ в установленный в договоре срок в случае его вины исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости оплаченных, но невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по договору, истец правомерно начислил за спорный период неустойку.

Проверив расчет неустойки, а также принимая во внимание размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает иск ООО ТД "Дупленский" о взыскании 150 000 руб. неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание несоответствие рекламного продукта Техническому заданию, согласованному сторонами, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия заказчиком рекламного продукта и размещения рекламы, свидетельствующих о потребительской ценности работ для ООО ТД "Дупленский", апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречный иск о взыскании 416 000 руб. задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ИП Поздеева С. В.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу N А45-1557/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дупленский" 150 000 руб. неустойки по договору, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дупленский" 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина