Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11508/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А47-5526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База Строительных Изделий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу N А47-5526/2014 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - общество "Южно-уральская ГПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База Строительных Изделий" (далее - общество "База Строительных Изделий", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2012 N 820/1-12 в размере 793 570 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.11.2013 по 03.06.2014 в размере 202 017 руб. 55 коп., продолжая её начисление с 04.06.2014 из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (л.д. 3-4).

До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлены уточнения исковых требований, согласно которым в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме истец просит взыскать с последнего только сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.11.2013 по 24.07.2014 в размере 215 102 руб. 95 коп. (л.д. 100-101).

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "База Строительных Изделий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, срок оплаты полученной продукции, исходя из условий договора, определен и наступает по истечении восьми банковских (рабочих) дней после получения акта сверки от поставщика (пункт 3.8. договора). Между тем истец при расчете неустойки с 01.11.2013 не ссылается на акты сверки, не представляет их суду, что является неправомерным. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию неустойка с применением ставки 0,1% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Материалы дела не свидетельствуют о значительности возможных убытков истца в результате нарушения ответчиком срока оплаты, в то время как истцом начислена неустойка в сумме 202 017 руб., что составляет свыше 25,45% от стоимости неоплаченной продукции. По расчету ответчика, сумма неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5 %) составляет 91 322 руб. 98 коп., что на 110 694 руб. 57 коп. больше суммы неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и выше максимально возможной неустойки, которая установлена для случаев нарушения обязательства по оплате товара покупателем. Кроме того, в доказательство несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела представлялась справка открытого акционерного общества "Сбербанк России", согласно которой за 215 дней просрочки исполнения обязательства с суммы кредита 793 570 руб. из расчета 18 % годовых размер процентов составит 84 140 руб.

Истец в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. Истец указывает на наличие в материалах дела акта сверки за период с 01.06.2012 по 28.02.2014 и переписки сторон, согласно которым ответчик признает наличие задолженности и предоставляет график погашения долга. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец считает необоснованными, поскольку период нарушения обязательств по оплате за поставленный товар существенен - превышает 6 месяцев; несмотря на претензии истца, оплата долга в досудебном порядке ответчиком не производилась даже в незначительном размере в связи с чем 29.01.2014 истцом с кредитной организацией заключены три договора, что в свою очередь подтверждает нуждаемость предприятия в денежных средствах.

Истец, ответчик, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что 04.06.2012 общество "Южно-уральская ГПК" (поставщик) и общество "База Строительных Изделий" (покупатель) заключили договор N 820/1-12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать цемент (товар) по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, цена на товар, согласованная сторонами в спецификации, включает в себя расходы по погрузке, стоимость упаковки, налоги, в том числе НДС, сборы, установленные законодательством, а также транспортные расходы, при поставке товара за счет поставщика до станции (места) назначения и устанавливается в зависимости от порядка и условий поставки, указанных покупателем в предварительной заявке, в том числе от объема партии поставок, региона поставки и т.п.

В пункте 3.4 договора стороны указали, что покупатель производит 100% предоплату за партию поставки, если спецификацией не предусмотрено иное, на основании выставленного счета на оплату, которая должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее чем за 1 рабочий день до отгрузки.

При просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (пункт 5.2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.06.2012 по 28.02.2014 (л.д.57-58), задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты поставленного товара, составила 793 570 руб. (товарные накладные от 21.10.2013 N 00000018113, от 02.11.2013 N 00000018768, от 03.11.2013 N 00000018817, л.д. 59-61).

В письме от 03.12.2013 ответчик признал задолженность по оплате товара по состоянию на 12.11.2013 в размере 1 293 572 руб. 35 коп. и гарантировал оплату истцу долга в указанной сумме в срок до 27.12.2013 согласно изложенному в письме графику (л.д.62).

Претензией исх.N 152/10 от 25.03.2014 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленный товар в размере 793 570 руб. в течение 30 календарных дней после получения претензии, известил о начислении неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа (л.д. 63), которая была получена ответчиком 01.04.2014 (л.д. 67, оборот) и оставлена без ответа.

Поскольку в ходе рассмотрения спора задолженность по оплате товара в размере 793 570 руб. ответчиком погашена, истцом поддержано только требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 215 102 руб. 95 коп. за период с 01.11.2013 по 24.07.2014 (расчет - л.д.6, 72-73, 100-101).

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет (л.д. 81-83).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания договорной неустойки, посчитал их доказанными и обоснованными; расчет неустойки, представленный истцом, признан судом верным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договору от 04.06.2012 N 820/1-12, как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий пунктов 3.4, 5.2 договора и расчета истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара за период с 01.11.2013 по 24.07.2014 составила 215 102 руб. 95 руб. (л.д.6, 72-73, 100-101). Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик в обоснование несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ссылается на значительное превышение неустойки стоимости оплаченного с просрочкой товара, соответственно, превышение размера неустойки возможных убытков истца. По расчету ответчика, неустойка, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) составляет 91 322 руб. 98 коп. (л.д.82).

Между тем в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 двукратная учетная ставка Банка России упомянута в качестве минимальной используемой в расчете величины. Размер договорной неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России (16,5%), освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценивая довод подателя жалобы о правомерности исчисления неустойки только после подписания сторонами актов сверки, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку сроки оплаты товара согласованы сторонами в пункте 3.4 договора путем внесения 100 % предоплаты и не были изменены. Материалами дела подтверждается, что фактически оплата товара произведена ответчиком с нарушением договорных условий. Соответственно, на стороне истца возникло право требовать уплаты договорной неустойки в заявленном размере независимо от даты подписания сторонами актов сверки. Кроме того, из буквального толкования условий пунктов 3.4 - 3.8 договора следует, что с составлением акта сверки стороны связали только срок исполнения обязательства покупателя по окончательному расчету в случае фактического расхождения суммы оплаты и суммы поставки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 215 102 руб. 95 руб.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу N А47-5526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База Строительных Изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко