Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 19АП-6066/14

г. Воронеж

05 ноября 2014 г.

Дело N А35-4109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Курского филиала ОАО "АКБ "Связь-Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Тамберга Олега Эдуардовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ОГРН 1024601215980, ИНН 4606004603) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в резолютивной части решения от 12.08.2014 и в решении от 19.08.2014) по делу N А35-4109/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Курского филиала ОАО "АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ОГРН 1024601215980, ИНН 4606004603), Тамбергу Олегу Эдуардовичу о взыскании 706 593 рублей 63 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Курского филиала открытого акционерного общества "АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь", ответчик) и Тамбергу Олегу Эдуардовичу (далее - Тамберг О.Э., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 706 593 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 035/02/2010 от 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в резолютивной части решения от 12.08.2014 и в решении от 19.08.2014) исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сентябрь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сентябрь" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снижен размер взыскиваемой пени. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность установленной арбитражным судом области начальной продажной цены нежилого здания, заложенного по договору ипотеки N 035/02/2010 от 25.10.2010, в размере 402 160 руб., поскольку залоговая цена определена сторонами в сумме 4 021 600 руб.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ОАО АКБ "Связь-Банк" явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыв, в котором полагал обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Ответчик Тамберг О.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв в материалы дела не представил, в поступившем через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайстве просил отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его явки в настоящее судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Тамберга О.Э. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Сентябрь" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в резолютивной части решения от 12.08.2014 и в решении от 19.08.2014) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Сентябрь" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 035/2010, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования внеоборотных средств на срок по 30.09.2013 (включительно) с лимитом выдачи 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 2.1 и 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора выдача кредита производится перечислением сумм траншей кредита на банковский счет заемщика на основании его заявления о предоставлении кредита. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита истекает 31.12.2010 (включительно).

В пункте 3.6 договора N 035/2010 от 25.10.2010 стороны согласовали, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в период с даты выдачи первого транша по 30.11.2010 года по ставке 14 %, а в период с 01.12.2010 по 30.09.2013 года - при кредитовых оборотах до 532 500 руб. по ставке 16 %, при кредитовых оборотах свыше 532 500 руб. по ставке 14 %.

В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по договору после даты окончательного погашения кредита проценты уплачиваются в размере 16 % годовых.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 указанного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 32 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик обязан оплатить данную неустойку.

Во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 035/2010 от 25.10.2010 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и ООО "Сентябрь" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 035/02/2010, согласно условиям которого в залог было передано следующее имущества залогодателя:

- одноэтажное нежилое здание площадью 714,1 кв.м, литер В, инвентарный номер 2124, назначение: складское, этажность 1, кадастровый или условный номер 46:06:10:00:00:000:0:000, расположенное адресу: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, залоговая стоимость которого составляет 4 021 600 руб.;

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, пл. Петровская, дом 38, площадью 3 806,72 кв.м, кадастровый (или условный) номер 46:06:121701:25, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли ионного специального назначения - для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, залоговая стоимость которого составляет 382 400 руб. (статья 1 договора).

Также во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 035/2010 от 25.10.2010 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и Тамбергом О.Э. (поручитель) был заключен договор поручительства N 035/01/2010 от 25.10.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Сентябрь" за исполнение последним всех обязательств по указанному кредитному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно банковскому ордеру N 520 от 11.11.2010 ОАО АКБ "Связь-Банк" исполнило обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 035/2010 от 25.10.2010, предоставив ООО "Сентябрь" кредит в сумме 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сентябрь" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 035/2010 от 25.10.2010, ОАО АКБ "Связь-Банк" 03.03.2014 направило заемщику и его поручителю Тамбергу О.Э. требование о выплате образовавшейся суммы задолженности.

Данная претензия не была исполнена ни заемщиком, ни его поручителем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в рамках кредитного договора и договора поручительства, истец ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме исполнил обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 035/2010 от 25.10.2010, предоставив ответчику ООО "Сентябрь" кредит в сумме 3 000 000 руб.

Факт наличия у ООО "Сентябрь" основной задолженности по договору N 035/2010 от 25.10.2010 в сумме 608 338 руб. 30 коп. также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение ООО "Сентябрь" задолженности по спорному договору в сумме 608 338 руб. 30 коп., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика ООО "Сентябрь" в пользу истца задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 035/2010 от 25.10.2010 в размере 608 338 руб. 30 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае в пункте 3.6 договора N 035/2010 от 25.10.2010 сторонами предусмотрена дифференцированная процентная ставка за пользование кредитом в размере 14 и 16 % в зависимости от периода начисления и суммы кредитовых оборотов на банковском счет заемщика.

Представленный истцом расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком ООО "Сентябрь" расчет процентов за пользование кредитом не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Сентябрь" 40 198 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ООО "Сентябрь" допустил просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, истец начислил на основании пунктов 7.2 и 7.3 договора N 035/2010 от 25.10.2010 неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истца неустойка за просроченный основной долг составляет 56 000 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 2 056 руб. 86 коп.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаются обоснованным.

Указанные расчеты ООО "Сентябрь" не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, возражая против размера начисленных сумм неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ООО "Сентябрь" полагал их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно отклонил заявление ответчика ООО "Сентябрь" о снижении заявленных истцом сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что процентные ставки пени согласованы сторонами в договоре N 035/2010 от 25.10.2010.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 ГК РФ). Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и условий заключенного сторонами договора N 035/2010 от 25.10.2010, арбитражный суд области правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику ООО "Сентябрь" требований о взыскании задолженности в общем размере 706 593 руб. 63 коп.

Поскольку исполнение ООО "Сентябрь" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 035/2010 от 25.10.2010 было обеспечено договором поручительства N 035/01/2010 от 25.10.2010, заключенным между ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и единственным учредителем, а также директором ООО "Сентябрь" Тамбергом О.Э. (поручитель), истец также предъявил требование о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности к Тамбергу О.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 035/2010 от 25.10.2010 и договора поручительства N 035/01/2010 от 25.10.2010, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании в его пользу с Тамберга О.Э. солидарно с ООО "Сентябрь" задолженности в общем размере 706 593 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктами 1 и 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В рассматриваемом случае истцом ОАО АКБ "Связь-Банк" заявлено требование об обращении взыскания на имущество ООО "Сентябрь", заложенное по договору недвижимого имущества (ипотеки) N 035/02/2010 от 25.10.2010, с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости.

Возражений относительно начальной продажной цены предметов залога в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчиков не поступило.

Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные залогом, на дату вынесения решения судом первой инстанции были не исполнены, с учетом установленных судом правовых и предусмотренных спорными договорами оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд области правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество в судебном порядке.

Довод ответчика ООО "Сентябрь" об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств заключения сторонами в установленном законом порядке соглашения о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество, а также в связи с невозможностью лишить залогодержателя права на судебную защиту его интересов.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильно установленной судом первой инстанции начальной продажной цены нежилого здания, заложенного по договору недвижимого имущества (ипотеки) N 035/02/2010 от 25.10.2010, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как безосновательный.

При этом судебной коллегией принято во внимание определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в резолютивной части решения от 12.08.2014 и в решении от 19.08.2014.

Ссылка ООО "Сентябрь" на неправомерное не применение арбитражным судом области положений статьи 333 ГК РФ также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканных сумм неустойки последствиям нарушения им обязательств по вышеуказанному кредитному договору либо чрезмерности данной суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в резолютивной части решения от 12.08.2014 и в решении от 19.08.2014) не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Сентябрь".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в резолютивной части решения от 12.08.2014 и в решении от 19.08.2014) по делу N А35-4109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая