Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-41303/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-84607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола

помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-84607/2014, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-459) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мирошник Е.Ю. по дов. от 11.10.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (заинтересованное лицо) от 20.05.2014 N 29-00347 о привлечении к административной ответственности в части назначенного штрафа.

Решением от 15.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на несоразмерность наложенного штрафа совершенному административному правонарушению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2014 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в ходе выездной проверки в отношении ТЭЦ-16 филиала ОАО "Мосэнерго" по адресу: Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 14 выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в списке контингента работников ТЭЦ 16 филиала ОАО "Мосэнерго", занимающихся эксплуатацией котлотурбинного оборудования, не учтены следующие факторы: вибрация локальная, вибрация общая (превышение допустимого уровня - протокол лабораторных испытаний уровней вибрации, выполненных ИЛЦ ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СЗАО N 74/9 от 22.04.2014 г.), ультразвук контактный воздушный, ЭМП промышленной частоты 50 Гц, тепловое излучение, что привело к не прохождению работниками обязательного предварительного при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров по вышеуказанным факторам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные обстоятельства являются нарушением ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100), приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда" по приложению N п.п. 3.4.1., 3.4.2., п. 3.6., п. 3.2.2.2., п. 3.10.

15.05.2014 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в отношении ОАО"Мосэнерго" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

20.05.2014 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в отношении ОАО"Мосэнерго" в присутствии представителя по доверенности вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление от 20.05.2014 незаконным в части размера штрафа, ОАО"Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ОАО "Мосэнерго" к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 3 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Как следует из положений ст. 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" медицинские осмотры обязательны не для всех категорий граждан, а только для тех, перечень которых утвержден законодательством.

С 01.01.2012 проведение медицинских осмотров регламентируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ).

Данным Приказом вводится Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утверждаются перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, требующих таких обследований.

Приказ касается работников, занятых в сферах общественного питания, образования, здравоохранения, медицинской промышленности, транспорта, строительства, бытового обслуживания, а также других областей, где работник сталкивается с воздействием вредных факторов.

В силу п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения ОАО "Мосэнерго" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Мосэнерго" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ОАО "Мосэнерго" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях ОАО "Мосэнерго".

Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы размер административного наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени его опасности здоровью работников и служащих заявителя, сталкивающихся с воздействием вредных факторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Мосэнерго" требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-84607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий