Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-10933/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-9076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "ЭВОКОР"): не явились;

от ответчика (ООО "Строительно-монтажное управление 5"): Шумкова И.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2013 г.);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А60-9076/2014,

по первоначальному иску ООО "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513)

к ООО "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271)

к ООО "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ЭВОКОР" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление 5" о взыскании 2 288 464 руб. 95 коп., в том числе 2 242 219 руб. 18 коп. основного долга за выполненные работы по нанесению логотипа на резервуары ООО "Востокнефтепровод" в рамках договора подряда N 05 13-С от 03.06.13г. и 46 245 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 09.12.13г. по 07.03.14г. на основании ст. 395 ГК РФ.

ООО "Строительно-монтажное управление 5" заявило встречное исковое заявление к ООО "ЭВОКОР" о взыскании 818 589 руб. 52 коп., в том числе 476 484 руб. 98 коп. договорной неустойки за допущенные нарушения задания заказчика в части срока оказания услуг на срок свыше 2-х календарных дней в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки на основании п. 6.1 договора подряда N 05/13-с от 03.06.13г. и 342 104 руб. 54 коп. договорной неустойки за непредставление ответчиком актов выполненных работ, что предусмотрено п. 4.1 договора подряда N 05/13-с от 03.06.13г. в размере 0,1% от общей стоимости, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки за период с 03.09.13г. по 06.07.14г. на основании п. 6.6 договора подряда N 05/13-с от 03.06.13г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года первоначальный иск ООО "ЭВОКОР" удовлетворен частично. С ООО "СМУ 5" в пользу ООО "ЭВОКОР" взыскано 2 242 219 руб. 18 коп. основного долга и 33 746 руб. - 30 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать. Встречный иск ООО "СМУ-5" удовлетворен частично. С ООО "ЭВОКОР" в пользу ООО "СМУ 5" взыскано 463 941 руб. 15 коп. неустойки за период с 03.09.2013 г. по 25.06.2014 г. и 8323 руб. 33 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному иску. По итогам проведённого зачета с ООО "СМУ 5" в пользу ООО "ЭВОКОР" взыскано 1 803 701 руб. Кроме того, с ООО "СМУ 5" в пользу ООО "ЭВОКОР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в нарушение ст. 121, 122, 123 АПК РФ. В связи с отсутствием в судебном заседании надлежащим образом извещенного истца были нарушены принципы процессуального права - равноправия и состязательности. Истец был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для дела и пояснить значимые для дела обстоятельства, отсутствовала возможность заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца неустойки по п. 6.6 договора на сумму 11 403 034 руб. 46 коп. за период с 04.09.2013 по 04.07.2014 в сумме 342 104 руб. 54 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного искового требования, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 330. 331, 431 ГК РФ. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению и в отношении суммы невыполненных работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А60-9076/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 30 октября 2014 года на 13 час. 00 мин. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 25.06.2014 судом первой инстанции нарушен предельно допустимый минимальный срок уведомления лица, участвующие в деле, о судебном процессе и совершении отдельных процессуальных сроков (ст. 121 АПК РФ). При принятии встречного искового заявления и назначении судебного заседания на 25.06.2014, судом первой инстанции не были соблюдены требования ч. 1 ст. 121 АПК РФ, и не обеспечено надлежащее извещение истца - ООО "ЭВОКОР".

02.10.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "ЭВОКОР" поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает на несоразмерность размера начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательств, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

30.10.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "ЭВОКОР" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество указывает не несоразмерность неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, и неправомерность начисления неустойки по п. 6.6 договора. С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМУ 5" просит отказать.

Присутствующий в заседании апелляционного суда представитель ООО "СМУ 5" требования по первоначальному иску отклонил, требования по встречному иску поддержал, неустойку по п. 6.1 договора просил начислять за период с 03.09.2013 г. по 06.07.2014 г., как изначально заявлялось во встречном иске, поскольку дело рассматривается с самого сначала.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 05/13-С от 03.06.2013 г., по условиям которого ООО "ЭВОКОР" (исполнитель) должен был выполнить работы для ООО "СМУ-5 (заказчик), а именно: произвести нанесение логотипа на резервуары ООО "Востокнефтепром" в соответствии с Заданием Заказчика, согласованном сторонами (Приложение N 1).

Срок выполнения работ сторонами согласован в п. 1.2. договора, начало работ - 05.06.2013 г., окончание работ- 31.08.2013 г.

Также стороны определили, что к правоотношениям, вытекающим из настоящего договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В п.3.1. договора стороны определили общую стоимость выполняемых работ, что составляет 3 904 909 руб. 10 коп.

Сторонами определен порядок расчетов за выполненные работы, а именно: заказчик оплачивает фактически выполненные работы ежемесячно в течение 25 банковских дней с момента получения оригинала счета, счета-фактуры, актов КС-2, КС-3, выставленных Исполнителем на основании подписанного Заказчиком акта выполненных работ, составленного по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что истец выполнил часть работ, предусмотренных договором, а именно на сумму 2 242 219 руб. 18 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости работ N N 1 от 10.07.2013 г., 2 от 23.08.2013 г., 3 от 18.10.2013 г., 4 от 05.11.2013 г. Акты и справки подписаны представителями обеих сторон.

В свою очередь ответчик, как заказчик, работы принял, но не оплатил их в полном объеме.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком, не представлено, то требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 2 242 219 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что у него обязательства по оплате выполненных работ не наступили, так как истец не представил ему в подлиннике оригиналы счетов, счетов-фактур, актов КС-2, КС-3, выставленных Исполнителем на основании подписанного Заказчиком акта выполненных работ, составленного по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, судом отклоняются, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В рассматриваемом случае сдача результата работ заказчику фактически состоялась, невыполнение подрядчиком отдельных требований по оформлению документов не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2013 г. по 07.03.2014 г.

Вместе с тем, данные требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, так как исходя из буквального толкования условий договора определяющего порядок расчетов, а также представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным определить начало течения просрочки исполнения обязательства. Истец по первоначальному иску не представил доказательств того, в какой момент им выполнены все условия договора, определяющие порядок расчетов.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца договорной неустойки в сумме 476 484 руб. 98 коп., предусмотренной п. 6.1. договора, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора N 05/13-С от 03.06.2013 г. сторонами установлено, что в случае если исполнитель допустил нарушение задания Заказчика в части сроков оказания услуг на срок свыше 2 (двух) календарных дней, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно актам выполненных работ, исполнитель фактически выполнил работы на сумму 2 764 560 руб. 64 коп., вместо 3 904 909 руб. 10 коп., кроме того часть работ выполнена и сдана после 31.08.2013 г. (акты N N 3 от 18.10.2013 г.. 4 от 05.11.2013 г.).

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно начислил на сумму невыполненных и выполненных не в срок работ договорную неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2013 г. по 06.07.2014 г. в общей сумме 476 484 руб. 98 коп.

Расчет неустойки истцом по первоначальному иску не оспорен, правильность расчета не опровергнута.

Доводы ООО "ЭВОКОР" о несоразмерности размера начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, судом отклоняются.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истец по первоначальному иску, заявляя о несоразмерности неустойки, надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. Судом наличия оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки не установлено. Сам по себе размер пени 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки не является явно завышенным.

Требования ответчика о взыскании с истца договорной неустойки на основании п.6.6. договора заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В пункте 6.6. договора стороны предусмотрели, что в случае не выполнения либо несвоевременного выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных п.4.1. настоящего договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости, указанной в Акте приемки выполненных работ, за каждый день просрочки.

В п. 4.1. стороны оговорили следующие условия: Исполнитель обязан не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме представить Заказчику акты выполненных работ (по форме Приложения N 2).

Исходя из буквального толкования условий п.п. 4.1, 6.6 следует, что данные документы должны представляется в отношении уже выполненных работ, а неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости, указанной в Акте приемки. То есть, если в акте приемки работ отсутствует стоимость работ, либо формально для отчетности представлен "нулевой акт", в случае когда работы фактически не выполнялись, то по условиям договора неустойка не может быть начислена на основании указанных пунктов договора.

Между тем, производя расчет начисления договорной неустойки по п.6.6. договора, ответчик начислил ее не в отношении суммы фактически выполненных работ (подлежащей отражению в акте), а от суммы не выполненных работ, что не соответствует условиям договора. При таких обстоятельствах требования в данной части заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО "СМУ 5" в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционным жалобам, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-9076/2014 отменить.

Первоначальный иск ООО "ЭВОКОР" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) в пользу ООО "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513) 2 242 219 руб. 18 коп. основного долга и 33 746 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО "СМУ-5" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513) в пользу ООО "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) 476 484 руб. 98 коп. неустойки за период с 03.09.2013 г. по 06.07.2014 г. и 11 275 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску. По итогам проведённого зачета взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) в пользу ООО "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513) 1 788 204 рубля 56 коп.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление 5" (ОГРН 1076670009723, ИНН 6670168271) в пользу ООО "ЭВОКОР" (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 788 204 рубля 56 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова