Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-8803/13 (ключевые темы: результаты работ - техническая документация - техника безопасности - профилактика - рабочая документация)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-8803/13

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-1403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно - исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-1403/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский завод теплообменного оборудования" - Смирнов Е.В. (доверенность от 15.01.2014, б/н);

открытого акционерного общества "Центральный научно - исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" - Шешенин Г.Н.(доверенность от 29.09.2014 N 19).

Закрытое акционерное общество "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - общество "УЗТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный научно - исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - общество "ЦНИИПП", ответчик) о взыскании перечисленного по договору внедрения от 12.03.2012 N 18/НТП.2012 аванса в сумме 1 046 788 руб. 23 коп. и 289 881 руб. неустойки.

Определением суда от 21.03.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "ЦНИИПП" о взыскании с общества "УЗТО" 563 655 руб. 20 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 исковые требования общества "УЗТО" удовлетворены; с ответчика - общества "ЦНИИПП" в его пользу взыскано 1 046 788 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 289 881 руб. неустойки, а также судебные расходы по делу.

В удовлетворении встречного искового заявления общества "ЦНИИПП" о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЦНИИПП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 26.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "УЗТО", удовлетворив встречный иск общества "ЦНИИПП".

Апелляционная жалоба общества ОАО "ЦНИИПП" мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и отношениям, которые сложились между сторонами в ходе заключения и исполнения договора внедрения от 12.03.2012 N 18/НТП.2012, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество "ЦНИИПП" обращает внимание суда апелляционной истанции на то, что результат работ подрядчиком заказчику передан, следовательно, требование о взыскании суммы перечисленного аванса и пени за нарушение срока окончания работ является необоснованным, а решение об их взыскании неверным.

Полученный по договору аванс обществом "ЦНИИПП" освоен в полном объёме, также как и командировочные, накладные расходы. Требование о взыскании пени не соответствует п. 6.3 договора, так как сроки изготовления, монтажа и пуско - наладки оборудования ОАО "ЦНИИПП" не нарушены.

Поскольку, как считает податель жалобы, документация по оформлению результата работ была передана заказчику до расторжения договора, оснований для его расторжения по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось, а следовательно, вывод суда о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора является неверным.

Общество "ЦНИИПП" считает, что судом ошибочно не принят во внимание п. 3.3 договора, согласно которому заказчик в течение 3-х календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи - приёмки направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем недостатков.

Требований, предусмотренных п. 3.4 договора и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о производстве экспертизы по определению качества выполненных работ общество "УЗТО" в суде первой инстанции не заявляло. Мотивы, обосновывающие отказ заказчика от подписания актов, истцом не указаны. Представленная в дело переписка не свидетельствует о наличии недостатков в системе. В свою очередь при выявлении недостатков заказчик не вправе немотивированно отказаться от подписания акта, а должен изложить основания, по которым он не принимает результат выполненных работ от подрядчика.

Также податель жалобы обращает внимание, что поскольку оплаченный по договору аванс полностью освоен исполнителем, оснований для его возврата по нормам о неосновательном обогащении не имеется.

Обществом "УЗТО" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило позицию об обоснованности судебного акта, считая его законным и обоснованным (л.д. 44 - 46, т.3). Общество полагает, что судом правильно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору внедрения, с нарушением срока их выполнения, в связи с чем заказчик был вправе требовать уплаты неустойки и возврата аванса.

Поскольку общество "УЗТО" направило 18.01.2013 уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком, основания для удержания обществом ОАО "ЦНИИПП" денежных средств в силу положений 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали, тогда как возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 91 - 92, т.3), в котором общество "УЗТО" обратило внимание на ненадлежащий монтаж оборудовании, несоответствие смонтированной системы переданной технической документации; смонтированные модули не герметичны, напорный и сливной трубопроводы смонтированы с отступлениями от технической документации.

Актами от 26.09.2013 и от 02.10.2013, протоколом переговоров между сторонами подтверждается, что система неработоспособна вследствие незавершенности работ по монтажу и невозможности осуществить пуско - наладочные работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор внедрения от 12.03.2012 N 18/НТП.2012 с приложениями N 1, 2, 3 к договору и протоколом разногласий (л. д. 15-21, т.1).

В соответствии с п. 1.1 предметом указанного договора является выполнение исполнителем по техническому заданию заказчика работ по внедрению безвентиляторной системы очистки воздуха "Приток" на заводе по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 42, и сдача результата работ заказчику, принятие и оплата заказчиком выполненных работ (том 1 л. д. 15-21).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ: начало - 19.03.2012, окончание - 15.07.2012 (том 1 л. д. 15-21).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ сторонами (том 1 л. д. 15-21).

В соответствии с п.2.1-2.3 договора стоимость работ составляет 1610443 руб. 43 коп. Заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя аванс в размере 65%, что составляет 1 046 788 руб. 23 коп. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику результаты выполненных работ согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

По окончании отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом сторонами составляются и подписываются промежуточные акты (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик в течение 3-х календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 9.3, которое осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора, который считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на п. 9.4 и 9.5 договора.

Согласно п. 9.4 в случае расторжения договора по причине невозможности исполнения настоящего договора, возникшей по вине заказчика или по причине, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплате подлежат фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы до даты получения исполнителем уведомления.

Согласно п. 9.5 в случае расторжения настоящего договора (отказа от его исполнения) по причинам, связанные с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ требованиям настоящего договора исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 10 дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Таким образом, для определения материальных последствий для сторон, возникших в связи с отказом заказчика от исполнения договора, необходимо установить причины отказа общества "УЗТО" от исполнения договора и несоответствие результатов выполненной исполнителем работы указанным в договоре требованиям.

В соответствии с техническим заданием к договору (приложение N 1) оборудование системы очистки воздуха должно быть размещено с учётом расположения действующего технологического оборудования (встроено в имеющийся технологический процесс), не препятствовать проходу персонала, не препятствовать доступу к другому оборудованию и органам его управления.

Система должна обеспечивать очистку воздуха рабочей зоны цеха при одновременной работе всех постов цеха. Установка должна обеспечивать трёхкратный обмен воздуха в час. Влажность воздуха, поддерживаемая в цехе в отопительный сезон, не должна превышать 85% (п.3.8, л.д. 18, т.1)

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по первоначальному иску перечислил ответчику 1 046 788 руб. 23 коп. по платежному поручению от 19.03.2012 N 272 (том 1 л. д. 23).

Ответчик, в свою очередь, разработал и согласовал с заказчиком техническую документацию (акт от 30.03.2012, л.д. 22, т.1), изготовил и доставил на объект комплектующие системы, произвёл её монтаж и пуско - наладку, произвёл пробный запуск, а также передал паспорт и инструкцию по эксплуатации (л.д. 40 - 45, т.2, л.д. 59 -90, т.3).

Промежуточные акты сдачи - приёмки выполненных работ от 25.05.2012 и 15.07.2012, а также акт о пуско - наладке и пробном запуске от 02.08.2012, акт о приёмке выполненных работ от 02.08.2012 N 135 на сумму 1 610443 руб. 03 коп., справка по форме КС - 3 от 02.08.2012 (л.д. 40 - 43, т.2) истцом не подписаны в связи с неудовлетворённостью результатом работы системы.

В свою очередь истец оформил протокол N 1 технического совещания по работе безвентиляторной системы очистки воздуха "Приток" от 02.08.2012, из содержания которого следует, что комиссией проведён пробный запуск системы и отмечен неудовлетворительный результат (повышенная влажность, течь в 7 модулях), что свидетельствует о неэффективности её работы (л.д. 45, т.2).

По результатам пробного запуска истцом принято решение о неподписании акта, представленного ответчиком, устранении имеющихся замечаний; представителями общества "ЦНИИПП" протокол технического совещания N 1 от 02.08.2012 не подписан.

Письмами от 08.10.2012, от 07.11.2012, от 10.12.2012 ( л.д. 24 - 26, т.1) истец известил ответчика, что в связи с наличием существенных недостатков в работе системы акт выполненных работ им не подписан.

Уведомлением от 18.01.2013 N 011/05/11(л.д.27, т.1) истец известил общество "ЦНИИПП" о неисполнении принятых на себя обязательств, о том, что результат выполненных работ не соответствует ожидаемым, в связи с чем договор расторгается в одностороннем порядке и считается расторгнутым в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Требованием от 18.01.2013 N 01-05/12 истец просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 28, т.1).

Не получив исполнения, общество "УЗТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество "ЦНИИПП" своевременно не выполнило работы по договору внедрения от 12.03.2012, квалифицированному в качестве договора подряда. Ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, количество просроченных дней определено в 180 календарных дней, в связи с чем расторжение договора в силу п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом правомерным.

В связи с отсутствием оснований для удержания денежных средств и прекращением обязанности общества "ЦНИИПП" по выполнению работ, полученная сумма аванса оценена судами в качестве неосновательного обогащения, которое в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика в пользу истца.

Установив просрочку в исполнении принятых обществом "ЦНИИПП" обязательств, суд также признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт извещения исполнителем заказчика о готовности выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приведённым положением предусмотрено право заказчика в период исполнения договора подряда отказаться от его исполнения в случае, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к установленному сроку становиться явно невозможным.

Таким образом, отказ от исполнения договора в соответствии с указанной нормой может иметь место до передачи заказчику результата работ именно по причине того, что его достижение становится явно невозможным по причине слишком медленного выполнения работ подрядчиком, очевидной невозможности достижения результата и окончания работ.

Между тем из материалов дела соответствующие обстоятельства не усматриваются.

Из представленных сторонами документов, подписанных как в одностороннем, так и в двустороннем порядке видно, что подрядчик своевременно приступил к выполнению договора, выполнив первый этап работ (разработка технической документации) в соответствии с календарным планом 30.03.2012 (л.д.22, т.1), остальные этапы (изготовление и доставка комплектующих, монтаж системы, пуско-наладка) выполнялись работниками ответчика с мая по середину июля 2012 года (л.д. 40, 41, 44, 110 -112,т.2).

Оформленный обществом "УЗТО" протокол N 1 технического совещания по работе безвентиляторной системы очистки воздуха "Приток" от 02.08.20014 о запуске системы (л.д. 45, т.2) также не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 18.01.2013 (л.д. 27, т.1), имел место фактически после исполнения ответчиком договора и по иным причинам.

Как следует из представленной в дело переписки, волеизъявление истца состояло в приобретении оборудования, качественно улучшающего вентиляцию производственных помещений и очищающего воздух в соответствии с техническим заданием к договору.

Между тем, результаты проб в соответствии с протоколами лабораторного исследования воздуха от 12.10.2012 N 390 (л.д. 115 -116, т.1) не показали результата, который мог бы устроить истца.

Согласно заключению от 12.10.2012 содержание кремния диоксида аморфного в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации с содержанием каждого из них не более 10% в воздухе на сварочном участке при сварочных работах не соответствует требованиям ГН 2.2.51313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны".

Вместе с тем согласно протоколу обследования очистной установки от 16.10.2012N 916 установлено, что после включения одного из модулей системы очистки концентрация в воздухе вредных веществ существенно уменьшилась, в том числе кремния диоксида аморфного в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации с содержанием каждого из них не более 10% в воздухе - на 8%, марганца оксиды в пересчёте на марганца диоксид - на 54%, азота диоксид и углерода оксид - на 5% (л.д. 117 - 119, т.1)

Отбор проб и лабораторный анализ исследования воздуха в производственных помещениях общества "УЗТО" в октябре 2012 года для проверки качества вентиляционного оборудования свидетельствуют в пользу вывода о работоспособности системы.

Из материалов дела также следует, что в период после включения системы (июль - август 2012 года и до момента отказа истца от исполнения договора (18.01.2013), а также и после отказа общества "УЗТО" от исполнения договора ответчик рассматривал предложения истца по улучшению работы системы и пытался найти соответствующие технические решения.

Об этом свидетельствуют письма истца от 01.10.2012 N 01 -05/420( т.1, л.д. 109,) и ответчика от 29.01.2013 N 10 (л.д. 112, т.1) от 15.11.2012 N 83( л.д. 120), протокол технического совещания от 23.10.2012 N4 (л.д. 73, т.2), протокол результатов деловых переговоров между сторонами от 13.02.2013 ( л.д. 126, т.1).

Как видно из протокола технического совещания от 23.10.2012 N 4( л.д. 73, т.2), составленного с участием представителей обеих сторон и подписанного руководителями предприятий, стороны договорились произвести окончательные работы в срок до 09.11.2012, выполнить повторное исследование и обследование системы вентиляции Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГБУЗ ЦГиЭ N 71 ФМБА России в срок до 14.11.2012, после чего в срок до 30.11.2012 подписать акт сдачи - приёмки работ. Однако принятые решения сторонами не исполнены, акт сдачи - приёмки не подписан, мотивированный отказ от подписания акта с изложением недостатков работы системы в адрес ответчика не направлен.

В таком случае договором предусмотрена обязанность исполнителя по безвозмездному исправлению по требованию заказчика всех выявленных недостатков, в том числе в течение гарантийного срока (п.4.2.4), либо в соответствии с п. 4.1.3 в случае выполнения работ с отступлением от настоящего договора или с иными недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя (кроме безвозмездного устранения недостатков) соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц (аналогично п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Обязательность указания заказчиком требования об устранении недостатков и сроков его выполнения, при наличии мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, содержится также в п. 3.4. договора. Невыполнение соответствующего требования является основанием для одностороннего расторжения договора по п 9.5.

Таким образом, основным предметом исследования в суде апелляционной инстанции являлся вопрос о существенности (устранимости) имеющихся недостатков оборудования, препятствующих его использованию заказчиком по назначению.

Вопрос о существенности недостатков подрядных работ рассматривается по аналогии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ГОСТ 15467 -79 "Управление качеством продукции. Основные термины и определения", согласно которому к устранимым дефектам можно отнести недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, тогда как неустранимые дефекты - недостатки, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

По ходатайству истца определением от 18.06.2014 арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена технологическая экспертиза, на разрешение перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии смонтированного оборудования условиям договора внедрения от 12.03.2012 и рабочей документации; каково техническое состояние оборудования; является ли система работоспособной; имеются ли существенные недостатки, препятствующие её эксплуатации и использованию по назначению и можно ли определить причины их возникновения.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью " Гильдия экспертов", г. Екатеринбург, эксперту Морошек А.В., тогда как истец просил поручить её проведение ЗАО "Независимая палата оценки и экспертизы", г. Озёрск, экспертам Журихину В.Б. и Косовой Е.Ю.

Заявлением от 23.06.2014 истец отказался от производства экспертизы, просил возвратить с депозита уплаченные за её проведение денежные средства.

Учитывая специфику закрытого территориального образования, определением о назначении экспертизы от 18.06.2014, суд обязал истца содействовать эксперту в получении необходимой документации для въезда на территорию г. Озёрска, в том числе беспрепятственного проезда к месту нахождения оборудования.

Уведомлением от 19.08.2014 эксперт предупредил стороны об обследовании объекта 23.08.2014 в 11 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, Озёрское шоссе, 42, однако в назначенное время представители истца на обследование объекта с участием эксперта не явились, доступ к объекту исследования не обеспечили, в связи с чем эксперт подготовил заключение от 29.09.2014 N 28/14 по имеющимся в деле материалам.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении, существенные недостатки, препятствующие эксплуатации и использованию по назначению безвентиляторной системы очистки воздуха "Приток" отсутствуют, а имеющиеся - являются незначительными и устранимыми.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют основания для отказа от исполнения договора по основаниям п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования системы по назначению в связи с отсутствием существенных и неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отказе в удовлетворении требования о возврате перечисленного аванса, поскольку он полностью освоен ответчиком в ходе исполнения договора.

Также истцом не доказано наличие просрочки неисполнения обязательства ответчиком, составляющей согласно расчёту 180 дней, в связи с чем основания для взыскания неустойки по п. 6.3 отсутствуют. О взыскании неустойки по п. 6.4 за нарушение сроков устранения дефектов истцом не заявлено, акт о наличии дефектов с указанием сроков их устранения в материалах дела отсутствует.

Поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о стоимости устранения недостатков либо уменьшении стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков, не позволяющих достигнуть желаемого истцом результата работ, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме в силу ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия мотивированного отказа от приёмки работ, указанных в акте от 02.08.2012 N 135, за период выполнения работ с 19.03.2012 по 15.07.2012, наличие которого у истца усматривается из представленной в дело переписки, в том числе требований истца от 08.10.2012, 07.11.2012, 10.12.2013 (л.д. 24 - 26, т.1), письма ответчика от 15.11.2012 N 83 (л.д. 120, т.1).

В связи с заявлением истца о фальсификации представленной ответчиком рабочей документации судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена проверка обоснованности заявления.

В ходе проверки в соответствии с заключением эксперта выявлено, что в рабочей документации, представленной ответчиком "Безвентиляторная система очистки воздуха 18 НТП. -000 -000, в паспорте и инструкции по эксплуатации "Безвентиляторная система очистки воздуха приток" производилась замена листов 6,7,9 и 10 (л.д. 85 -86, 88, 89, т.3).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что соответствующий вывод не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Как установлено арбитражным судом в результате проведённого исследования рабочей документации, первоначальная схема расположения модулей с их последовательным подключением была изменена по желанию истца на параллельное подключение с учётом места нахождения сварочного аппарата и необходимостью изменения направления воздушного потока, что и послужило впоследствии основанием для замены листов в комплекте рабочей документации.

Таким образом, ответчик не имел намерения ввести истца или суд в заблуждение относительно монтажа оборудования и технической документации, поскольку параллельное расположение модулей очевидно, в том числе усматривается из материалов дела (фотографии, видеозапись).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу п.1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества "ЦНИИПП" расходы по уплате государственной пошлины, а также по уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.50,51, т.2) относятся на общество ЗАО "УЗТО".

Факт выплаты расходов представителю подтверждён платёжным поручением от 02.04.2013 N 88, о чрезмерности суммы обществом "УЗТО" не заявлено.

Кроме того, поскольку при назначении экспертизы денежные средства истцом на депозит арбитражного суда апелляционной инстанции перечислены частично, с ЗАО "УЗТО" подлежат взысканию 10000 руб. расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76- 1403/2013 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований закрытого акционерного общества "Уральский завод теплообменного оборудования" (ИНН 7409006389) о взыскании 1 046 788 руб. 23 коп. уплаченного аванса и 289 881 руб. неустойки, всего 1 336669 руб. 23 коп. отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества "Центральный научно - исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (ИНН 6604013363) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод теплообменного оборудования" в пользу открытого акционерного общества "Центральный научно - исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" 563 655 руб. 20 коп. задолженности по договору и 16 273 руб. 10 коп. государственной пошлины по делу, а также 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод теплообменного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов" 10 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева