Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-32737/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-33538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" (ОГРН 1135024004807)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

3-е лицо: Чемисов А.А.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Плахов С.С. по дов. 01.01.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 415 827 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 687 руб. 79 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено в определенном ответчиком размере Чемисову А.А. в 2011 году.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А40-134093/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62.

Определением от 30.09.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чемизова Андрея Анатольевича.

Письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ третье лицо в суд апелляционной инстанции не представило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Грейт Волл, рег. знак Т 241 АЕ 150 под управлением Жижина М.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ВВВ N 0163036310, а также по полису ДСАГО SYS402720700 с лимитом ответственности - 600 000 руб. 00 коп.) и автомашины марки Субару Трибека, рег. знак В 255 КВ 190 принадлежащей на праве собственности Чемисову А.А.

Страхователь и первоначальный выгодоприобретатель Чемисов А.А. 21.03.2011 обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании договора страхования ВВВ N 0163036310 и договора N SYS402720700 ответчик произвел в досудебном порядке Чемисову А.А. следующие выплаты в соответствии с актом осмотра и заключением об оценке, проведенном ЗАО "АЭНКОМ" N 1148/4-3/11:

- по полису ВВВ N 0163036310 (ОСАГО) - 120 000 рублей;

- по полису SYS402720700 (ДСАГО) - 227 579 руб. 76 коп.

Чемисов А.А. своего несогласия с результатами произведенной оценки транспортного средства и размером произведенных выплат не выразил, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

16 января 2014 года между Чемисовым А.А. (цедент) и ООО "АМТ Групп" (цессионарий) был заключен договор цессии на возмездной основе, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 03.03.2011.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 16.01.2014, т.е. после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшим Чемисовым А.А. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии у Чемисова А.А. уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Между тем, по смыслу ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, в данном случае договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, требования ООО "АМТ Групп" не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонят доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы по средствам почтовой связи 03.03.2014, что подтверждается датированным штемпелем отделения почтовой связи на конверте (л.д. 49).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-33538/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" (ОГРН 1135024004807) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев