Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-9879/14

г. Саратов

06 ноября 2014 г.

Дело N А06-4381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" (ОГРН 1023000852654, ИНН 3018017378, г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2014 года по делу N А06-4381/2014, (судья Серикова Г. В.),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2014 года по делу N А06-4381/2014 (судья Серикова Г. В.),

по иску Терентьевой Тамары Геннадиевны (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" (ОГРН 1023000852654, ИНН 3018017378, г. Астрахань),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" по шестому вопросу повестки дня, оформленному протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" б/н от 14.05.2014 г.: "Утвердить новую редакцию Устава ООО "ПКФ "АТЦ БДД" в связи с изменением действующего законодательства, поручить директору зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения", а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" в пользу Терентьевой Тамары Геннадьевны судебные расходы, понесенные по настоящему делу, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 рублей и 2000 рублей, а также связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" Терентьева Тамара Геннадиевна обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма" "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "ПКФ "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения", оформленного протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма" "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" б/н от 14 мая 2014 года: "не распределять чистую прибыль ООО "ПКФ "АТЦ БДД" за 2013 г. между участниками общества", "утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2013 г.", "возложить полномочия директора на Кошманова Сергея Васильевича", "утвердить новую редакцию Устава ООО "ПКФ "АТЦ БДД" в связи с изменением действующего законодательства, поручить директору зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения", а также заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 4 000 руб. и 2 000 руб. и услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участники Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма" "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" - Убушаев Валерий Лиджиевич и Закрытое акционерное общество "Российский технический центр безопасности дорожного движения".

Представитель истца в судебном заседании 30.06.2014 г. заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит суд признать недействительным (не имеющим юридической силы) решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" по шестому вопросу повестки дня, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "ПКФ "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" б/н от 14 мая 2014: "Утвердить новую редакцию Устава ООО "ПКФ "АТЦ БДД" в связи с изменением действующего законодательства, поручить директору зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения", а также уменьшил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 25 000 руб.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены: признаны недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" по шестому вопросу повестки дня: "Утвердить новую редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" в связи с изменением действующего законодательства", оформленное протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" б/н от 14 мая 2014 года. С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" в пользу Участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" Терентьевой Тамары Геннадиевны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 000 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" Минакова О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу А06-4381/2014 ссылаясь на то обстоятельство, что участник общества Терентьева Т.Г. оспорила в арбитражном суде решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания от 14.05.2014 г., а именно: "не распределять чистую прибыль ООО "ПКФ "АТЦ БДД" за 2013 г. между участниками общества", "утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2013 г.", "возложить полномочия директора на Кошманова Сергея Васильевича", "утвердить новую редакцию Устава ООО "ПКФ "АТЦ БДД" в связи с изменением действующего законодательства, поручить директору зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения", тогда как при вынесении 31.07.2014 г. резолютивной части решения арбитражный суд постановил: "Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" по шестому вопросу повестки дня: "Утвердить новую редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" в связи с изменением действующего законодательства", оформленное протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" б/н от 14 мая 2014 года".

Полагает, что из четырех заявленных истцом требований суд вынес решение только по одному из них, в связи с чем просит суд вынести дополнительное решение, которым производство по требованиям истца в части признания недействительным решений общего собрания участников общества: "не распределять чистую прибыль Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Астраханский технический центр безопасности дорожного движении" за 2013 г. между участниками общества"; "утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс на 2013 г."; "возложить полномочия директора на Кошманова Сергея Васильевича, оформленное протоколом общего собрания от 14.05.2014 г., прекратить.

Определением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Терентьева Тамара Геннадьевна является участником ООО "ПКФ "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" и имеет долю в уставном капитале данного Общества в размере 35 процентов. Другими участниками Общества являются Убушаев Валерий Лиджиевич с долей в уставном капитале Общества в размере 35 процентов и ЗАО "Российский технический центр безопасности дорожного движения" (в дальнейшем - ЗАО) с долей в уставном капитале Общества в размере 30 процентов.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в дальнейшем - Закон) и статье 13.2 Устава Общества очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В обоснование искового заявления истец указывает, что поскольку исполнительный орган Общества в текущем году не предпринимал своевременных мер к созыву очередного общего собрания участников Общества, истец вынужден был на основании пункта 2 статьи 35 Закона направить 01.04.2014 года директору Общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с указанием повестки дня из пяти вопросов. В ответ на мое требование я получила от руководства Общества уведомление от 08.04.2014 года N 07 о созыве внеочередного собрания участников Общества, которое состоялось 14.05.2014 года со следующей повесткой дня:

1.Отчет директора ООО "ПКФ "АТЦ БДД" Убушаева В.Л. о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "АТЦ БДД", о прибылях и убытках Общества за 2013 г.

2.О распределении чистой прибыли ООО "ПКФ "АТЦ БДД" за 2013 г. между участниками общества.

3. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2013 г.

4. Избрание директора ООО "ПКФ "АТЦ БДД".

5. Назначение аудиторской проверки деятельности ООО "ПКФ "АТЦ БДД" за 20112013 годы, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

6. Утверждение новой редакции Устава ООО "ПКФ "АТЦ БДД" в связи с изменение действующего законодательства.

Первые пять вопросов повестки дня были сформулированы истцом, что подтверждается требованием от 01.04.2014 г. (л.д.18, т.1). Шестой вопрос был включен в повестку дня согласно уведомлению от 08.04.2014 г. N 07, подписанного заместителем директора Общества Кошмановым С.В.

Согласно пункту 13.4 Устава Общества (пункту 3 статьи 36 Закона) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В нарушение данных положений Устава Общества и Закона вместе с уведомлением от 08.04.2014 г. N 07 истцу не были направлены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Согласно полученному истцом протоколу общего собрания участников общества от 14.05.2014 г. по вышеуказанной повестке дня участниками общества были приняты следующие решения:

По первому вопросу решение не было принято.

По второму вопросу принято решение: "не распределять чистую прибыль ООО "ПКФ "АТЦ БДД" за 2013 г. между участниками общества". По данному вопросу истец проголосовал против. Решение принято простым большинством голосов (65% против 35%).

По третьему вопросу принято решение: "утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2013 г.". По данному вопросу истец проголосовал против. Решение принято простым большинством голосов (65% против 35%).

По четвертому вопросу принято решение: "возложить полномочия директора на Кошманова Сергея Васильевича". По данному вопросу истец проголосовал против. Решение принято простым большинством голосов (65% против 35%).

По пятому вопросу принято решение: "аудиторскую проверку деятельности ООО "ПКФ "АТЦ БДД" за 2011 -2013 годы не проводить" По данному вопросу истец проголосовал против. Решение принято простым большинством голосов (65% против 35%).

По шестому вопросу принято решение: "утвердить новую редакцию Устава ООО "ПКФ "АТЦ БДД" в связи с изменением действующего законодательства, поручить директору зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения". По данному вопросу истец проголосовал против. Решение принято простым большинством голосов (65% против 35%).

Истец с учетом уточнений исковых требований полагает, что решение по шестому вопросу повестки дня, оформленным протоколом общего собрания участников Общества от 14.05.2014 года является недействительным, принятым с нарушением Закона и устава Общества, нарушает его права и законные интересы как участника Общества, поскольку решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 названного Федерального закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункту 2 пункта 13.1 Устава Общества к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения по изменению устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (л.д.52 - оборот, т.1).

Согласно частью 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, касающимся изменений устава общества, в том числе и изменения уставного капитала, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 13.5 Устава общества решения по вопросам, указанным в пунктах 2.15 (абзац 1), 5.8, 5.9, подпункте 2 пункта 13.1 устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (л.д.54, т.1).

Таким образом, согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения", оформленным протоколом от 14.05.2014 г., утверждена новая редакция устава общества.

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что за решение повестки дня: "Утвердить новую редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" в связи с изменением действующего законодательства", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" от 14 мая 2014 года в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества проголосовало вместо 66,67% голосов 65% голосов от общего числа участников общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" по шестому вопросу повестки дня: "Утвердить новую редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" в связи с изменением действующего законодательства", оформленное протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" от 14 мая 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оценивая правомерно принятого по делу определения суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения коллегия учитывает следующее.

В судебном заседании 30.06.2014 г. представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит суд признать недействительным (не имеющим юридической силы) решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" по шестому вопросу повестки дня, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "ПКФ "Астраханский технический центр безопасности дорожного движения" б/н от 14 мая 2014: "Утвердить новую редакцию Устава ООО "ПКФ "АТЦ БДД" в связи с изменением действующего законодательства, поручить директору зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения", а также уменьшил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 25 000 руб.

Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено, изменение исковых требований принято.

Частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, с учетом положения статьи 178 Кодекса суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования участника общества Терентьевой Т.Г. по заявленным предмету и основаниям в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2014 года по делу N А06-4381/2014 и определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2014 года по делу N А06-4381/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев