Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 04АП-5181/14

г. Чита

06 ноября 2014 г.

Дело N А19-8280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Г. Г. Ячменёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года по делу N А19-8280/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРН 305382723000030, ИНН 381100429919) к судебному приставу - исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ракиной Марине Александровне о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ракиной Марины Александровны от 16.04.2014 о назначении оценщика ООО "Бюро оценки собственности" по оценке арестованного имущества,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" (ОГРН 1093804000025, ИНН 3804043232; адрес: 665719, город Братск, Жилой район Центральный, улица Маршала Жукова, 4, 68), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: город Иркутск, улица Партизанская, 79), индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549),

(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - ООО "Бюро оценки собственности": не явился;

от третьего лица - Управления: не явился;

от третьего лица - Гурулева В. И.: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович (далее заявитель, Кадников Ю. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ракиной Марине Александровне (далее судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ракиной Марины Александровны от 16.04.2014 о назначении оценщика ООО "Бюро оценки собственности" по оценке арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" (далее ООО "Бюро оценки собственности"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (Управление), индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (Гурулев В. И.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава Ракиной Марины Александровны от 16.04.2014 о назначении оценщика ООО "Бюро оценки собственности" по оценке арестованного имущества признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 принято с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент вынесения оспариваемого постановления компетенции оценщика по определению стоимости имущества, находящегося на территории Иркутска и Иркутского района, является ошибочным. Заявитель указал, что привлечение оценщика осуществлялось по контракту в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Пунктом 10 статьи 41.12 названного закона предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме. В извещении N 0134100009913000357 о проведении открытого аукциона N 208 аэф указана территория, в том числе, г. Иркутск и Иркутский район, то есть ООО "Бюро оценки собственности" приняло условия, указанные в извещении, следовательно, данное условие является согласованным, независимо от отсутствия в контракте данного указания, которое произошло по причине технической ошибки.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2012 АС N 000123371 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 12662/12/11/38 о взыскании с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. долга в размере 4 706 186, 37 руб.

Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012 наложен арест на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2012 арестовано имущество - катер "Фиорд-31" 1994 г. выпуска.

18.12.2012 постановлением Управления исполнительное производство N 12662/12/11/38 с присоединением к сводному исполнительному производству передано в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска. Материалы исполнительного производства переданы согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и акту от 17.01.2013 с остатком суммы взыскания в размере 4 663 544,22 руб.

28.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска исполнительное производство принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер N 2257/13/30/38.

Судебным приставом-исполнителем Ракиной М.А. вынесено постановление от 16.04.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества - катера "Фиорд-31" 1994 г.в. в качестве оценщика назначен Иконников Н. В., специалист ООО "Бюро оценки собственности".

Заявитель, считая постановление от 16.04.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава от 16.04.2014 о назначении оценщика ООО "Бюро оценки собственности" по оценке арестованного имущества закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что специалист-оценщик Иконников Н.В. привлечен оспариваемым постановлением судебного пристава на основании государственного контракта N 4 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного Управлением и ООО "Бюро оценки собственности".

Пунктом 1.1. названного контракта N 4 предусмотрено, что ООО "Бюро оценки собственности" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта место оказания услуг определено: место нахождения арестованного имущества, а именно: г. Шелехов, Шелеховский район, г. Слюдянка, Слюдянский район, п. Усть-Уда, Усть-Удинский район, п. Жигалово, Жигаловский район, п. Качуг, Качугский район, п. Ольхон, Ольхонский район, п. Бохан, Боханский район, п. Оса, Осинский район, п. Усть-Орда, Эхирит-Булагатский район, п. Баяндай, Баяндаевский район.

Таким образом, из буквального толкования положения контракта о месте оказания услуг следует, что оценщик имеет право проводить оценку в конкретных поименованных районах и населенных пунктах, в которых находится арестованное имущество.

Как следует из акта о наложении ареста от 14.12.2012, арестованное имущество - катер "Фиорд-31" 1994 г.в. находится по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 2/4.

Однако территория г. Иркутска не поименована в государственном контракте N 4 в числе тех, где оценщик имеет право проводить оценку, следовательно, привлечение оценщика по государственному контракту N4 для работы в г. Иркутске не может являться законным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в извещении N 0134100009913000357 о проведении открытого аукциона N 208 аэф указана территория, в том числе, г. Иркутск и Иркутский район, то есть ООО "Бюро оценки собственности" приняло условия, указанные в извещении, следовательно, данное условие является согласованным, независимо от отсутствия в контракте данного указания, которое произошло по причине технической ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Таким образом, данная норма предусматривает, что условия контракта должны соответствовать конкурсной документации, но не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий и не означает, что в контракте могут отсутствовать условия, оговоренные в конкурсной документации.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, положения конкурсной документации должны соответствовать положениям контракта и являются согласованными именно с момента подписания такого контракта, следовательно, условие о возможности проведения оценки на территории г. Иркутска не является согласованным в контракте от 04.02.2014.

Представленное дополнительное соглашение от 01.08.2014 N 2 к Государственному контракту N 4 от 04.02.2014 установило возможность проведения работ на территории г. Иркутска только с 01.08.2014.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления - 16.04.2014 оценка на территории г. Иркутска и Иркутского района в компетенцию ООО "Бюро оценки собственности" по оценке арестованного имущества не входила.

Следовательно, оспариваемым постановлением судебного пристава незаконно привлечено лицо, не уполномоченное производить оценку арестованного имущества, находящего в городе Иркутске.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ракиной Марины Александровны от 16.04.2014 о назначении оценщика ООО "Бюро оценки собственности" по оценке арестованного имущества.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года по делу N А19-8280/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года по делу N А19-8280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв