Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-8929/14

г. Томск

05 ноября 2014 г.

Дело N А45-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

с участием представителей:

от истца: М.В. Какошкиной - паспорт, С.А. Какошкина по дов. от 09.01.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Какошкиной Марины Владимировны (N 07АП-8929/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 по делу N А45-5235/2014 (судья А.А. Уколов) по иску индивидуального предпринимателя Какошкиной Марины Владимировны (ОГРИП 304547321900034), к товариществу собственников жилья "Красный 24" (ОГРН 1075400002655) о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, проведенных ТСЖ "Красный 24" 27.01.2010, 31.01.2011, 11.01.2012, 11.01.2013; обязании ТСЖ "Красный 24" повторно провести собрания по вопросам, указанным в повестках собраний 27.01.2010, 31.01.2011, 11.01.2012, 11.01.2013 с уведомлением истца о времени и месте проведения собрания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Какошкина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Красный 24" о признании недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 24, проведенных ТСЖ "Красный 24" 27 января 2010 г., 31 января 2011 г., 11 января 2012 г., 11 января 2013 г., об обязании ТСЖ "Красный 24" устранить допущенные нарушения моих прав и свобод путем повторного проведения собраний по вопросам, указанным в повестках собраний 27 января 2010 г., 31 января 2011 г., 11 января 2012 г., 11 января 2013 г. с обязательным уведомлением истца о времени и месте проведения собрания.

Решением арбитражного суда от 22.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Какошкина М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что о существовании оспариваемых решений общих собраний ТСЖ Какошкиной М.В. стало известно 25.09.2014, после того, как ее представитель ознакомился с материалами дела N А45-12242/2013; истец в период рассмотрения указанного дела находился в Хорватии; правила главы 9.1 ГК РФ, в том числе ст.181.4 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению в силу п.8 ст. 3 ФЗ N ФЗ-100 " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ"; суд должен был дать оценку доводам истца по существу спора, а не ограничиваться установлением факта пропуска срока исковой давности - ответчиком нарушены п.п.4,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ; общее собрание по вопросам повестки дня, оформленное протоколом заочного собрания от 27.11.2010, вообще не созывалось; оспариваемыми решениями был установлен разный размер расходов для жилых и нежилых помещений, что противоречит п.2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ТСЖ "Красный 24" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что согласно п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено под роспись, либо размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников. С марта 2011 г. по 2014 г. истец отказывался от получения и подписания документов ТСЖ. Предположение том, что истец не знал о проведении ежегодных собраний, опровергаются материалами дела.17.04.2014 проведено собрание собственников помещений, о котором истец извещен ценным заказным письмом, на котором принято решение: " подтвердить и признать действительными решения, приняты на общих собраниях 27 января 2010 г., 31 января 2011 г., 11 января 2012 г., 11 января 2013 г. по тарифам и платежам жилых и нежилых помещений на год. Какошкина М.В. имеет 2,8 % голосов, которые не могли повлиять на итоги голосования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 22.07.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ "Красный 24" создано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 14.03.2007 и осуществляет управление жилым домом 24 по пр. Красному в г. Новосибирске.

Предприниматель Какошкина М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 70,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 24.

Считая, что размер подлежащих внесению собственниками помещений платежей установлен протоколами общих собраний, предприниматель в рамках настоящего дела просила признать недействительными решения общего собрания ТСЖ, оформленные протоколами от 27.01.2010, 31.01.2011, 11.01.2012, 11.01.2013 (л.д.49-57).

Оспаривая данные решения, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на отсутствие кворума и доказательств надлежащего уведомления его о проводимых собраниях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен, отклонив при этом доводы Какошкиной М.В. о том, что о принятых решениях ей стало известно 25.09.2014 после ознакомления с материалами дела N А45-12242/2013.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы предпринимателя о недействительности решений общих собраний направлены на оспаривание установления и утверждение ТСЖ размеров платы.

В то же время, истцом не представлено каких-либо доказательств и того, что его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, поскольку она является собственником нежилого помещения в указанном доме площадью 70,6 квадратным метра, что составляет в совокупности 2,8%.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

В силу положений ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На дату обращения предпринимателя Какошкиной М.В. с иском в суд (25.03.2014) срок исковой давности равный шести месяцам по требованиям о признании недействительными решения общих собраний ТСЖ от 27.01.2010, 31.01.2011, 11.01.2012, 11.01.2013, истек.

Исходя из ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Красный 24" заявило ходатайство о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ссылка подателя жалобы на необходимость оценки все доводов истца подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным и утверждение предпринимателя Какошкиной М.В. о том, что о решении общих собраний ей стало известно только 25.09.2013 при ознакомлении дела N А45-12242/2013.

Между тем, из копии обложки вышеназванного дела (л.д.90) видно, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела - 20 сентября.

Согласно бюллетеня для заочного голосования на общем собрании 31.01.2011 (л.д.64) Какошкина М.В. возражала против установления тарифа на 2011 год на управление и содержание общедолевой собственности, тарифа на вывоз и утилизацию мелко и -крупногабаритных отходов и др. При этом имеется приписка следующего содержания: "чем объясняется увеличение тарифов почти в два раза от 2010 г. Прошу ознакомить со штатным расписанием."

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ТСЖ выставляло предпринимателю счета на оплату, содержащие расшифровку наименования услуги, единицы измерения, тариф, в том числе, стоимость платы за содержание и ремонт, обслуживание контейнерной площадки и др., а также направляло претензию и акты сверки за 2010 - 2013 г.г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что используя нежилое помещение с 2009 г., Какошкина М.В., при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру отношений сторон, наличии законом установленной обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, должна была узнать о нарушении ее прав принятыми решениями до ознакомления с материалами дела N А45-12242/2013.

Однако, пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому доводы истца о его ненадлежащем извещении и нарушении прав судом первой инстанции правомерно не исследовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем Какошкиной М.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. Согласно п/п.12 п.1 ст. 3333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 по делу N А45-5235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Какошкиной Марине Владимировне из федерального бюджета 8 000 руб., излишне уплаченной по чеку - ордеру от 25.08.2014 госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева