Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-44382/14

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-82701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-82701/14, принятое судьей А.Н. Григорьевым в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) ООО "Автостраховая помощь" (ИНН: 1655273089, 420021, г. Казань, ул. Татарстан, 49, 112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, 115093, г.

Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 11 260 руб. 20 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Автостраховая помощь" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 260 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением суда от 08.09.2014 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

09.08.2011 в результате ДТП был поврежден автомобиль ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак В818ВХ116, под управлением Колодцевой И.Ф., принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Ахметова С.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Р008ВВ16, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2011.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК "РОСТРА" по полису ОСАГО ВВВ N 0539814289.

Согласно отчету N 228 об оценке рыночной стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 471 руб. 28 коп.

Согласно отчету N 228у об оценке утрата товарной стоимости размер составил 17 774 руб. 84 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ОАО СК "РОСТРА" по полису ОСАГО ВВВ N 0539814289, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР от 17 июля 2012 г. N 12-1815/пз-и), истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Между Колодцевой И.Ф. и ООО "Центр страховых выплат" 22.07.2013 был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Колодцева И.Ф. уступила, а ООО "Центр страховых выплат" приняло в полном объеме права требования по страховому случаю от 09.08.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-118198/13 с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскана сумма ущерба в размере 88 246,12 руб. и расходы на оценку в размере 21 000 руб.

Решение суда было исполнено ответчиком лишь 09.04.2014 на основании выданного судом исполнительного листа.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.04.2014 между ООО "Центр страховых выплат" и ООО "Автостраховая помощь" был заключен договор цессии, согласно условиям которого истцу было передано право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате ущерба по решению суда от 13.12.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца за период с 14.12.2013 по 08.04.2014 неустойка составила 11 260 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 50 руб., которые суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что истец злоупотребил правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что начисление неустойки должно производиться с даты вступления решения суда в законную силу, отклоняется как не основанная на нормах права.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-82701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев