Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-10128/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А12-11030/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-11030/2014, (судья Лаврик Н.В.),

по иску закрытого акционерного общества Торгово-Промышленная Компания "ИнструментСервис" (109542, Москва, ул. Хлобыстова, 12; ИНН 7721660800; ОГРН 1097746222892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, Волгоград, ш. Авиаторов, 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" (140055, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Котельники, Дзержинское шоссе, д. 14; ИНН 5027159541, ОГРН 1105027003300),

взыскании денежных средств (основного долга и банковских процентов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-11030/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 06.11.2014 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило не предоставление заявителем доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также квитанций о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами лицам, участвующим в деле.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы заявителем не устранены, ходатайств не поступало.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу: 400075, Россия, г Волгоград, Волгоградская обл, ш Авиаторов 16 (уведомление N 41003175955387) податель жалобы обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, не устранил.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно выписке имеющейся в материалах дела адресом общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" является: 400075, Россия, г Волгоград, Волгоградская обл, ш Авиаторов 16, что соответствует адресу указанному самим заявителем на апелляционной жалобе.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были отправлены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, который соответствует адресу юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также усматривается, что по указанным адресам направлялась и исходящая корреспонденция арбитражным судом первой инстанции заявителю.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как следует из материалов дела местонахождение юридического лица, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялся, каких-либо ходатайств об изменении адреса не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" поданную на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-11030/2014 возвратить заявителю.

В соответствии пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. В. Волкова