Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-13059/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-26910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Селиванова К.А. (паспорт, доверенность о 01.01.2014),

от ответчика - Копысова О.В. (паспорт, доверенность от 29.10.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу N А60-26910/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127)

к ООО"ПолиМастер" (ОГРН 1116652000618, ИНН 6652032380)

о взыскании стоимости некачественной продукции,

установил:

ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"ПолиМастер" (ответчик) о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 25 085 руб., пени в размере 476 руб. 71 коп. за период с 04.06.2014 по 23.06.2014.

Определением суда от 04.07.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 27.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при изготовлении продукции ответчик в одностороннем порядке внес изменения в согласованные оригинал-макеты. Согласование этих оригинал-макетов, по мнению истца, было произведено по электронной почте, допущенные ответчиком нарушения являются существенным нарушением условий договора. Истец считает, что принимая во внимание спор, имеющийся между сторонами, суд первой инстанции, был вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец просит решение суда от 27.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что существенные условия договора были согласованы в спецификации, изготовленная продукция соответствует изображению, предусмотренному спецификацией, и имеет надлежащее качество. Ответчик ссылается на то, что размер макета (логотипа) и толщина объекта не были указаны ни в спецификации, ни в электронной переписке, просит оставить решение суда от 27.08.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО "ПолиМастер" (исполнитель) и ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" (заказчик) был заключен договор поставки N 17/04/2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и/или производству печатной (и/или сувенирной) продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Платежным поручением N 012325 от 28.04.2014 в соответствии с пунктом 3.3 договора истец оплатил 50 % от стоимости продукции в размере 55115 руб.

Согласно товарной накладной N 54 от 12.05.2014 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 110707 руб. 50 коп.

Претензией от 21.05.2014 истец уведомил ответчика о наличии недостатков, указав на то, что размещенный на пакете логотип заказчика не соответствует размерам макета, а также на то, что линия облачка в логотипе, нанесенном на все пакеты, имеет разную толщину, что искажает зарегистрированный товарный знак ЗАО "ПФ "СКБ Контур". Истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

В ответе на претензию от 22.05.2014 ответчик указал на соответствие изготовленной продукции условиям договора поставки N 17/04/2014 от 17.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества истцом был представлен акт от 19.05.2014 N 140501 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

При этом указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика.

В п. 5.13 договора предусмотрено, что представитель исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, обязан подписать Торг-2, дать ответ на претензию в порядке, определенном п.2.4, либо явиться к заказчику для совместной приемки продукции. Представитель исполнителя обязан предоставить заказчику доверенность, подтверждающую его полномочия на приемку продукции. Неявка представителя исполнителя в указанный срок означает, что претензия признана исполнителем в полном объеме. В случае, если представитель исполнителя явился, но у сторон возникли разногласия по количеству / качеству принятой заказчиком продукции, любая из сторон вправе обратиться в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. Расходы на проведение экспертизы несет обратившаяся сторона с дальнейшим отнесением расходов на исполнителя (при подтверждении экспертизой ненадлежащего качества / количества продукции) или на заказчика (при неподтверждении экспертизой ненадлежащего качества / количества продукции).

Согласно п. 5.15 договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента признания претензии исполнителем возвращает исполнителю несоответствующую требованиям продукцию.

Доказательств вызова уполномоченных представителей ответчика для составления акта о несоответствии либо возврата некачественной продукции, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами иных характеристик товара, чем указано в приложении-спецификации N 1, N 2 и N 3 от 17.04.2014 на изготовление пакетов с логотипом ЗАО "ПФ "СКБ Контур".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из того, что размер логотипа и толщины облака, не были указаны в приложении-спецификации, к изготовлению продукции применяются ГОСТ 10354-82, ОСТ 6-19-37, 033-82, ГОСТ 50962, согласно которым толщина материала может меняться на 10%, допускается смещение укрупнения относительно центра пакета не более 1 см, отклонение цветопередачи и шрифта на 10-12% в соответствии с допусками при флексопечати на полиэтилене.

Согласно п. 5.1.2 договора поставки критерием качества является соответствие продукции условиям настоящего договора, оригинал-макету, ГОСТам и ТУ, и иным требованиям, согласованным сторонами в приложении-спецификации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обязательства со стороны ответчика исполненными надлежащим образом.

Ссылка истца на нарушение существенных условий договора в связи с согласованием изменений оригинал-макетов по электронной почте, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 2.4 договора корреспонденция, отправленная с номеров факсов / адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, считается отправленной от ответственных лиц сторон. Стороны признают документы, полученные по факсу / электронной почте как подтверждающие обязательства по исполнению настоящего договора с обязательным последующим направлением оригиналов документов в течение 10 рабочих дней с момента получения документов по факсу / электронной почте.

Выполнение указанных условий по обмену документами посредством электронной почты и согласование указанных истцом характеристик оригинал-макетов материалами дела не подтверждено.

Ссылка истца на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-26910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина