Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9564/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А67-3195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Степичева Р. В. по дов. от 21.04.2014,

от ответчика: Липухиной Е. С. по дов. от 17.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 по делу N А67-3195/2014 (судья Ваганова Р. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755), г. Томск, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Томской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), г. Москва, о взыскании 194 288,98 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО "СК "Коместра-Томь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Томской области (далее - ФГУП "Почта России", орган связи, ответчик) о взыскании убытков в размере 194 288,98 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Коместра-Томь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отождествил недоставку отправления адресату и его утрату, между тем, недоставка почтового отправления находится в причинно-следственной связи с убытками истца, за которые ограниченная ответственность законом не установлена, в связи с чем суд должен был руководствоваться общими правилами статьи 15 ГК РФ.

ФГУП "Почта России" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 ООО "СК "Коместра-Томь" направило посредством почтовой связи в Центральный аппарат Федеральной службы по финансовым рынкам России статистическую отчетность по форме N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика за январь-март 2013 г." с пояснительной запиской по адресу, указанному в Информационном письме ФСФР России N 13-ДП-06/9553 от 21.03.2013 "Об адресах, на которые необходимо направлять отчетность субъектам страхового дела".

Отчетность направлена простым регистрируемым отправлением (бандероль заказная) с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 81321, бандеролью с почтовым идентификатором N 63451151813213.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 63451151813213 не было вручено адресату 08.05.2013 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Аналогичная причина указана на конверте почтового отправления.

Телеграммой от 27.05.2014 законный представитель ООО "СК "Коместра-Томь" вызван в ФСФР России по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 9, на 30.05.2013 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.7.3 КоАП РФ по факту непредставления в ФСФР России формы статистической отчетности НР 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика" за январь-март 2013 года.

Впоследствии также представитель ООО "СК "Коместра-Томь" вызывался в ФСФР России телеграммами на 11.06.2013 14 часов 00 минут и на 28.06.2013 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением ФСФР России от 28.06.2013 N 13-317/пн ООО "СК "Коместра-Томь" освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде нарушения срока предоставления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации и необходимой для осуществления этим органом своей деятельности; ООО "СК "Коместра-Томь" объявлено устное замечание; производство по делу об административном правонарушении прекращено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности деяния.

ООО "СК "Коместра-Томь" считает, что в связи с участием в рассмотрении ФСФР России дела об административном правонарушении по факту непредставления им отчетности, оно понесло расходы в сумме 194 425 руб., а именно:

- расходы на оплату проезда представителя к месту составления протокола об административном правонарушении 30.05.2013 в размере 16 571 руб. (оплата авиаперелета) и 720 руб. (оплата доставки из аэропорта в г. Москва и обратно и 2 поездки на метро);

- расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела об административном правонарушении 11.06.2013 в размере 15 334 руб. (оплата авиаперелета) и 720 руб. (оплата доставки из аэропорта в г. Москва и обратно и 2 поездки на метро);

- расходы на оплату проезда двух представителей к месту рассмотрения дела об административном правонарушении 28.06.2013 в размере 118 240 руб. (оплата авиаперелета) и 1 440 руб. (оплата доставки из аэропорта в г. Москва и обратно и 2 поездки на метро);

- суточные за 28.06.2013 в размере 1 400 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

28.05.2014 ООО "СК "Коместра-Томь" в отделение связи ФГУП "Почта России" было подано заявление о необоснованном возврате почтового отправления. Почтовое отправление возвращено отправителю 03.07.2014.

Письмом от 19.08.2013 N 10/81321-7 от 19.08.2013 Московский межрайонный почтамт N 6 сообщил, что заказная бандероль N 63451151813213 от 24.04.2013 поступила 06.05.2013 в ОПС 119049 и возвращена 08.05.2013 ошибочно по вине оператора; в адрес отправителя направлен электронный перевод N 130937 от 16.08.2013 на сумму 136,02 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с участием ООО "СК "Коместра-Томь" в рассмотрении дела об административном правонарушении по факту непредставления отчетности, связаны с действиями ФГУП "Почта России", выразившимися в необоснованном невручении адресату почтового отправления с направленной отчетностью, ООО "СК "Коместра-Томь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком возмещены убытки истцу, причиненные невручением корреспонденции адресату, в размере двукратной стоимости почтового отправления, не имеется оснований для возмещения стоимости проезда для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве убытков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 194 288,98 руб. к органу почтовой связи, не доставившему корреспонденцию адресату, предъявив ко взысканию размер стоимости проезда по вызову административного органа для участия в деле об административном правонарушении, возбужденном в связи с непредставлением в срок установленной отчетности по вине органа связи.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

Понятие пользователя услуг почтовой связи дано в статье 2 Закона N 176-ФЗ, ими являются лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно статье 16 Закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В соответствии с статьей 34 Закона N 176-ФЗ и пунктом 57 Правил N 221 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

- в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

Таким образом, статьей 34 Закона N 176-ФЗ установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5485/12 по делу N А19-8513/2011.

ООО "СК "Коместра-Томь" не представлено и доказательств согласования между ООО "СК "Коместра-Томь" и ФГУП "Почта России" условий договора, предусматривающих повышенную ответственность оператора связи за утрату, недостачу, недоставку, порчу вложений, произошедших по вине исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказная бандероль N 63451151813213, направленная истцом, применительно к положениям Правил N 221, является иным регистрируемым отправлением.

Поскольку при отправке спорной заказной бандероли истцом уплачено 68,01 руб., ответчиком возмещены убытки истца, причиненные невручением корреспонденции адресату, в размере двукратной стоимости почтового отправления, а именно 136,02 руб., что не оспаривается истцом.

Оснований для взыскания повышенной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отождествил недоставку отправления адресату и его утрату, в то время как недоставка почтового отправления находится в причинно-следственной связи с убытками истца, за которые ограниченная ответственность законом не установлена, в связи с чем, суд должен был руководствоваться общими правилами статьи 15 ГК РФ.

Между тем, положениями статьи 34 Закона N 176-ФЗ прямо предусмотрены основания ответственности операторов почтовой связи, в том числе недоставка или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений; указаны пределы возмещения убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, в зависимости от вида почтового отправления.

При этом, на обязанность возмещения вреда в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления указано как на крайние случаи, наиболее неблагоприятные для пользователя услуг почтовой связи, иное толкование привело бы к тому, что за утрату почтового отправления или невыплату денежного перевода операторы почтовой связи несли ограниченную ответственность, тогда как за несвоевременную доставку корреспонденции - в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 194 288,98 руб. в счет возмещения убытков сверх ранее выплаченной органом связи суммы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СК "Коместра-Томь" не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 по делу N А67-3195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева