Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 14АП-2512/14 (ключевые темы: тепловая энергия - ввод в эксплуатацию - результаты работ - организация строительства - электрическая энергия)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 14АП-2512/14

г. Вологда

07 ноября 2014 г.

Дело N А05-8130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" Кольчевской Л.Н. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу N А05-8130/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 5087746043743, ИНН 7701797901, место нахождения: 107553, Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 1, далее - ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1072901011435, ИНН 2901168161, место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, далее - ООО "Бизнесстрой") о расторжении договора на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция теплицы производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа" от 29.12.2011 и взыскании 10 193 140 руб. 32 коп. задолженности по указанному договору (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Бизнесстрой" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" 40 000 руб. части убытков, понесенных им в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция теплицы производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа" от 29.12.2011 (сумма убытков представляет собой часть заработной платы, выплаченной им своим работникам за время вынужденного простоя).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик".

Решением суда от 06 февраля 2014 года расторгнут договор от 29.12.2011 на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция теплицы производственной мощностью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа", заключенный между ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" и ООО "Бизнесстрой". С ООО "Бизнесстрой" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" взыскано 10 193 140 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 75 157 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Бизнесстрой" в доход федерального бюджета взыскано 2808 руб. 63 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области возвращено 60 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по делу.

ООО "Бизнесстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ", встречный иск ООО "Бизнесстрой" удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Бизнесстрой" отказалось от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" путем направления уведомления от 20.06.2013. Причиной прекращения работ ООО "Бизнесстрой" являлась объективная невозможность их продолжения, вызванная невозможностью подключения к теплосети тепличного комбината "Солнышко" в отсутствие специального технологического коридора, отсутствием мощности электроэнергии 1570 кВт/час и теплоэнергии мощностью 2,6 МВт достаточной для продолжения строительства объекта. Подключить объект к теплосети было невозможно до постройки специального технологического коридора, а в случае, если бы объект был подключен, то существующей мощности было бы недостаточно для нужд строящегося объекта. Данные недостатки проекта были обнаружены ООО "Бизнесстрой" уже после начала строительства. Существующий технологический коридор находился в аварийном состоянии, что признало казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" после обследования. Без строительства указанного коридора, примыкающего к объекту строительства и предназначенного для прокладки коммуникаций, является невозможным подключение объекта к теплосети, а значит и продолжение строительства. Помимо коридора в реконструкции нуждается и существующая котельная, которая в соответствии с проектом должна обеспечивать мощность 2,6 Мвт. Существующей мощности в соответствии с тем же проектом недостаточно для строительства и эксплуатации объекта. Суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик мог завершить монтаж металлического каркаса и остекления после зимы, когда прошла угроза обрушения конструкции под тяжестью снега. Угроза обрушения конструкции под тяжестью снега является ежегодной и не может устраниться сама собой, поскольку связана не с зимним сезоном, а с работой котельной и доступом объекта к теплоэнергии. Весной 2013 года, когда планировалось начать работы по остеклению, стало известно, что объект подключить к теплосети в текущем году будет невозможно из-за малой мощности котельной. Таким образом, продолжение работ было невозможным. Довод о том, что ООО "Бизнесстрой" должен самостоятельно изыскивать возможности для подключения объекта также несостоятелен, так как в соответствии с договором именно генподрядчик должен обеспечить расчетную активную мощность. Довод о том, что некоторые работы могли быть выполнены без подключения к электро- и теплоэнергии несостоятелен, поскольку по технологии строительства остекление и установка каркасных креплений для стекла происходит одновременно и исключительно после проводки систем отопления. Все общестроительные работы были выполнены, что подтверждается журналом производства работ. В соответствии с графиком производства работ следующим этапом является остекление. Ответчиком были представлены все возможные доказательства в пользу того факта, что продолжение работы было невозможно и ответчик обоснованно отказался от исполнения договора. В том числе ответчиком было заявлено о судебной экспертизе, которая могла бы подтвердить, что продолжение работ на объекте без обеспечения доступа к электроэнергии мощностью 1570 квт/час и теплоэнергии мощностью 2,6 Мвт. (то есть в объеме, предусмотренном проектом строительства объекта) является невозможным. Также экспертиза могла установить невозможность подключения объекта строительства к теплоэнергии без предусмотренного специального технологического коридора. Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы в апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции немотивированно отказался от назначения экспертизы, сославшись на доказанность своего вывода пояснениями третьего лица - заказчика строительства. Апеллянт полагает, что договор прекратил свое действие по инициативе ООО "Бизнесстрой" по причине несоблюдения генподрядчиком условий договора. Ответчик произвел определенные работы, которые истец принял. Если истец уже в ходе судебного разбирательства стал оспаривать факт выполнения каких-либо работ, то это должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Для установления этих обстоятельств по делу была назначена строительная судебная экспертиза, которая не состоялась по причине отсутствия в экспертной организации эксперта соответствующего профиля. Вместо того, чтобы привлечь экспертом другую организацию, суд установил все обстоятельства по делу на основании пояснения третьего лица - заказчика. В результате суд, не проверив, были ли фактически выполнены работы, признал их невыполненными.

Представитель ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бизнесстрой" и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" (генподрядчик) и ООО "Бизнесстрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция теплицы производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа", по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в сроки, предусмотренные договором, на свой риск, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция теплицы производственной площадью 0.56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа", включая работы определенно не упомянутые договором, но необходимые для строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и обеспечивающих нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного договором, и передать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 3.1.2 договора сторонами согласован срок окончания работ - не позднее 31.10.2012.

Цена договора составляет 74 851 483 руб., является твердой и увеличению не подлежит (пункты 2.4 и 2.5 договора).

В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору сторонами подписаны акты от 29.02.2012, от 11.04.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012. от 12.12.2012 на общую сумму 17 215 148 руб.

Истец в рамках исполнения денежного обязательства по указанному договору перечислил ответчику 26 846 562 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в срок ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" 14.06.2013 направило в адрес ООО "Бизнесстрой" претензию с предложением в срок до 18.06.2013 расторгнуть договор от 29.12.2011 и перечислить уплаченный по указанному договору аванс в размере 9 631 414 руб. 49 коп.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 9 631 414 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по результатам проверки объемов выполненных работ истцом с участием третьего лица установлено, что работы по акту от 31.05.2012 N 4 на сумму 3 333 585 руб. 51 коп. в указанный в акте период не выполнялись. Работы по устройству гравийного основания под фундаменты, установка сборных железобетонных фундаментных столбиков, устройство железобетонных фундаментов, установка арматуры и т.д. фактически были выполнены осенью 2012 года и приняты истцом повторно. В связи с выявлением факта двойной приемки общая стоимость выполненных работ уменьшилась на 3 333 585 руб. 51 коп.

В тоже время истец учел доводы ответчика о неоплате истцом смонтированных на объекте металлоконструкций на общую сумму 2 771 859 руб. 68 коп. (счет-фактура от 31.05.2013 N 3).

Таким образом, общая сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения увеличена истцом до 10 193 140 руб. 32 коп.

В свою очередь ООО "Бизнесстрой" считая, что в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта понесло убытки в виде части заработной платы, выплаченной им своим работникам за время вынужденного простоя, обратилось со встречным иском к ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" о взыскании 40 000 руб.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования законными и обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика расторгнуть договор подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Бизнесстрой о том, что условия договора не исполнены им по вине истца, на основании следующего.

Ответчик утверждает, что в начале 2013 года прекратил производство работ на объекте в связи с невозможностью их дальнейшего производства без обеспечения объекта доступом к электрическим сетям с возможной мощностью 1570 кВт/час, а также обеспечения объекта тепловой энергией мощностью 2,6 МВт., а впоследствии вынужден был расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

Полагает, что обеспечение доступом к электрическим сетям с возможной мощностью 1570 кВт/час, а также обеспечения объекта тепловой энергией мощностью 2,6 МВт. было необходимо для проведения работ по остеклению объекта, поскольку в противном случае существовал риск обрушения остекления под тяжестью снежного покрова.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается (письмо ГУП НАО "Ненецкая агропромышленная компания" от 17.10.2013 N 719), что в период производства работ ООО "Бизнесстрой" осуществляло подключение своих коммуникаций к существующим электро- и водосетям тепличного комбината "Солнышко", с вопросом о подключении к тепловым сетям - не обращалось.

Из записи в журнале производства работ от 19.12.2012 следует, что "производство работ было приостановлено в связи с погодными условиями. Возобновление производства работ планировалось при достижении среднесуточной температуры +5 градусов Цельсия".

После установления устойчивых плюсовых температур, работа ответчиком не возобновлена.

При этом ответчик не отрицал, что им не был завершен монтаж металлического каркаса, на который предполагалось крепить остекление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО "Бизнесстрой" работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с невозможностью их дальнейшего производства без обеспечения объекта доступом к электрическим сетям с возможной мощностью 1570 кВт/час, а также обеспечения объекта тепловой энергией мощностью 2,6 МВт.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ООО "Бизнесстрой" и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Оснований, дающих ответчику право на расторжение контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 5.7.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" решения по организации строительства для объектов производственного и непроизводственного назначения разрабатываются в проектах организации строительства.

На объект "Реконструкция теплицы производственной мощностью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа" был разработан комплект проектной документации в том числе проект организации строительства (ПОС), в котором производится выбор организационно-технологической схемы строительства теплицы и организационно-технологических схем возведения основных элементов здания, обоснование методов строительства и возможности совмещения строительных, монтажных и специальных строительных работ.

В разделе 16 тома 6 (01.83.2008-ПОС) проекта реконструкции приведено подробное обоснование потребности в основных строительных машинах, механизмах и транспортных средствах, в электрической энергии, воде, во временных зданиях и сооружениях. Расчет общей потребности электроэнергии на период строительства дан в разделе 16.3, где указано:

"Общая потребность электроэнергии рассчитывается на период максимального расхода и в часы наибольшего ее потребления.

Электроэнергия в строительстве расходуется на силовые потребители; технологические процессы; внутреннее освещение временных, зданий; наружное освещение мест производства работ, складов, подъездных путей и территории строительства...

Общая потребность в электроэнергии на период строительства -53 кВт.

Для нужд электроснабжения применить силовой щит на нагрузку 80 кВт".

Необходимости в снабжении строительной площадки тепловой энергией проектом предусмотрено не было.

На основании изложенного следует, что продолжение работ на объекте "Реконструкция теплицы производственной мощностью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа было возможно без обеспечения доступа к электроэнергии мощностью 1570 кВт и тепловой энергии мощностью 2,6 МВт.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно расторг договор от 29.12.2011 на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция теплицы производственной мощностью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа".

В настоящее время строительство спорного объекта законсервировано, о чем свидетельствует представленное в суд апелляционной инстанции решение по консервации от 21.03.2014 (т.3, л.35).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ООО "Бизнесстрой" факт выполнения работ в полном объеме не доказало, понесенные в связи с этим затраты не подтвердило, полученные в качестве предоплаты денежные средства должны быть возвращены истцу.

ООО "ЕВРОСТРОЙМОНОЛИТ" во исполнение условий спорного договора перечислило ООО "Бизнесстрой" 26 846 562 руб. 49 коп. Стоимость выполненных работ составила 16 653 422 руб. 17 коп.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 10 193 140 руб. 32 коп., перечисленных в рамках исполнения денежного обязательства по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из встречного иска и дополнений к нему следует, что ответчик просит взыскать с ответчика часть убытков на частичное погашение затрат по выплате заработной платы работникам ответчика за время простоя по вине истца.

Между тем, ООО "Бизнесстрой" не доказало факт приостановки работ по вине истца и невозможность их дальнейшего выполнения полностью или в части.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве работников находившихся в простое, доказательства их нахождения на объекте в период, когда работы не выполнялись, сведения о суммах выплат и доказательства их перечисления работникам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверен объем фактически выполненных работ, с указанием на несостоявшуюся, по причине отсутствия в экспертной организации эксперта соответствующего профиля, строительную судебную экспертизу проверен судом апелляционной инстанции посредством удовлетворения ходатайства ООО "Бизнесстрой" о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено судом ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова", эксперту Ивко Вечиславу Ростиславовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие работы выполнены ООО "Бизнесстрой" на объекте "Реконструкция теплицы производственной площадью 0,56 Га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа" и в каком объеме? Соответствуют ли объемы выполненных работ объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами? Определить стоимость фактически выполненных работ;

2) В каком размере объемы выполненных работ соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1 (подписан), от 12.12.2012 N 2 (односторонний);

3) Выполнялись ли работы, указанные в журнале работ с 01.02.2012 по 17.02.2013 (очистка строительной площадки от старых монолитных ростверков и дорожек, вывоз соответствующих отходов и другие сопутствующие работы) и были ли данные работы предусмотрены проектом и сметой договора;

Согласно представленному в суд экспертному заключению на момент освидетельствования объекта незавершенного строительства "Реконструкция теплицы производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа" ООО "Бизнесстрой" выполнены следующие работы:

а) подготовлена территория для производства земляных работ и работ по устройству свайных фундаментов на всей площадке застройки.

Произведена подготовка подъездных путей, площадок, установка инвентарных зданий согласно ППР;

б) произведена подсыпка территории на разный уровень. При проектном уровне на 300 мм ниже верхнего среза цоколя и столбиков железобетонных (+6.900) по результатам фотофиксации (см. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14) на одних участках данная отметка не отметка не достигнута (см. фото 2, 3, 4, 5, 7), на других участках данная отметка превышена (см. фото 3, 4, 5, 6, 7, 8). В целом баланс отметок близок к равновесному. Для точного определения объема земляных работ требуется составление картограммы по результатам нивелировки и самое главное, наличие отметок уровня грунта после подготовки территории. Последние не выявлены. В целом качество подсыпки удовлетворительное;

в) в результате ручного выборочного зондирования с помощью геологической желонки установлен факт использования ПГС в качестве подсыпки;

г) выполнено устройство свайных фундаментов по всему свайному полю общим количеством погруженных свай 184 шт. сечением 300x300. Глубина погружения не устанавливалась. Не выполнено погружение свай по оси А22;

д) устройство монолитных железобетонных элементов уширения свай выполнено в соответствии с проектом, за исключением оси А22;

е) выполнен наружный монолитный цоколь и цоколь под внутренние перегородки по осям 1, 4, 8 общей протяженностью 252 м.п. исключая участки между осями А21 и А22. Качество бетонных работ удовлетворительное;

ж) выполнен монтаж металлических стоек (колонн) по наружным и внутренним осям в соответствии с проектом, за исключением оси А22;

з) выполнен монтаж поперечных несущих прогонов крыши в виде металлических раскосных ферм с параллельными поясами по осям А2 и А21 и конструкцией опирания по оси А1;

и) в осях К20 смонтированы горизонтальные водосборные желобки для сбрасывания атмосферных осадков в виде воды;

к) отсутствие фундаментов и надземных конструкций по оси А22 связано с удобством заезда - выезда на площадку застройки.

Ответить на вопрос об идентичности объемов фактически выполненных работ объемам, указанных в актах формы КС-2, эксперт не смог ввиду того, что фактически металлоконструкции просчитаны в штуках, а в актах формы КС-2 представлены в тоннаже.

Перечень работ представленных в акте о приемке работ за октябрь 2012 года от 31.10.2012 (т. 1, л. 42-43) в разделе 2 фундаменты, по результатам визуального освидетельствования эксперт признал выполненным, т.к. общее количество фундаментных столбиков, количества бетона на изготовление фундаментов общего назначения не превысило проектного количества.

Перечень работ представленных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года в разделе 1 металлоконструкции натурных единицах (штуках тех или иных элементов) достоверно представить невозможно, т.к. общее количество работ представлено в том же при большом объеме мелкоштучных элементов. Эксперт указал, что в целом данный вид работ выполнялся.

По косвенным признакам акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года в разделе 2 фундаменты является повторно представленным. Наличия монолитных плит дорожки шириной 3 м и 4 м (раздел 3,4 того же акта о приемке...) не установлено.

Очистка строительной площадки от старых монолитных растворов и дорожек, вывоз соответствующих отходов и другие сопутствующие работы по косвенным признакам выполнялись, т.к. сохранившиеся теплицы идентичные разобранным, имеют ростверки и бетонные дорожки. Данные работы сметой не предусмотрены.

По результатам натурного освидетельствования ООО "Бизнесстрой" выполнены строительно-монтажные работы объемом, обеспечивающим временную сохранность объекта с позиции обеспечения несущей способности и геометрической неизменяемости возведенных конструктивных элементов.

Кроме того, экспертом отражено, для обеспечения гарантийной сохранности объекта, безопасной и надежной эксплуатации в целом на момент пуска объекта требуется наличие тепла в 2,51 МВт (2,16 Гкал/час).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта не опровергли выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы апеллянт не заявил.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, выводы экспертизы, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88 388 руб. 63 коп. (счет от 12.09.2014 N 00001765), в порядке предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в полном объеме относятся на ООО "Бизнесстрой".

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу N А05-8130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" - без удовлетворения.

Перечислить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова" 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по реквизитам, указанным в счете от 12.09.2014 N 00001765.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова" 38 388 руб. 63 коп. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина