|
05 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-116223/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р.Валиева,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тагма"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г по делу N А40-116223/14, принятое судьёй Рящиной Е.Н.
по заявлению ООО "Тагма" (ОГРН 1137746196972, ИНН 7717747470)
к ООО "Фар Пост - С" (ОГРН 1116501003651, ИНН 6501238774)
о взыскании 4 464 798 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Васютина Ю.С. (доверенность от 17.02.2014), Рубцова Л.В. (доверенность от 21.07.2014)
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тагма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фар Пост-С" с исковыми требованиями о взыскании 4 464 798 руб. 05 коп. Также от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий ООО "Фар Пост-С".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г по делу N А40-116223/14, рассмотрев заявление ООО"Тагма" о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд отказал ООО"Тагма" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
С определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116223/14 не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-116223/14и принять новый судебный акт об обеспечении иска в виде запрета совершения ООО"Фар Пост-С" регистрационных действий (ликвидации).
Заявитель указывает на незаконность, необоснованность определение, а также отсутствия мотивации при отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, истец не представил доказательства существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможность причинения ущерба (убытков) истцу и связи возможного ущерба с предметом спора или какие-то иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта в будущем.
В данном случае возможность причинения значительного ущерба заявитель связывает лишь с предположением о невозможности в будущем исполнить судебный акт, другие доказательства не представлены.
Истцом доказательства реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного суд, оценив в совокупности доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
На основании изложенного, в связи с несоблюдением ООО"Тагма" требований ст. ст. 90 -93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер и несоответствием заявленных обеспечительных мер размеру исковых требований, арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о прим
