Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13490/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-10232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОЦЕНТР": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Мехколонна N 77": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Мехколонна N 77",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2014 года

по делу N А50-10232/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179)

к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 77" (ОГРН 1053107057123, ИНН 3123120222)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Группа компаний Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Мехколонна N 77" 2 800 000 руб. - долг по договору поставки N ГК/ПДА/186 от 29.09.2014, 191 795 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 03.11.2013 по 20.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга в размере 2 800 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части, просит отменить, иск удовлетворить частично: взыскать задолженность в сумме 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.; в остальной части иска - отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом позиция ответчика выражена в оценке неустойки в размере 50 000 руб. как соразмерной последствиям нарушения обязательства с его стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 24.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ГК/ПДА/186 (договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям к Договору, которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.1. договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом была произведена поставка ответчику продукции на общую сумму 4 585 094 руб. 26 коп., что признано подтвержденным товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, сумма долга составила 2 800 000 руб.

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара в полном объеме повлекло удовлетворение иска в этой части на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 795 руб. 30 коп. начислены на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за период с 03.11.2013 по 20.07.2014 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был применить положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут ее удовлетворение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик не согласен с начисленным истцом размером неустойки, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим действительно заявленным истцом требованиям.

При решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, снижение процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь путем уменьшения ставки процентов с учетом изменений ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ, в период просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате действовала учетная ставка банковского процента ЦБ РФ в размере 8,25%, являлась неизменной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах правовые основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Соответствующих доказательств ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу N А50-10232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мехколонна N 77" (ОГРН 1053107057123, ИНН 3123120222) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров