Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 14АП-8165/14

г. Вологда

07 ноября 2014 г.

Дело N А05-848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тандер" Кыховой Я.С. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу N А05-848/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, место нахождения: 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" (ОГРН 1022900838003, ИНН 2902034146, место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Адмирала Нахимова, д. 2-а, далее - СМУП "ПЖКО "Ягры") о взыскании 190 231 руб. убытков, причиненных работами по очистке крыши многоэтажного жилого дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Мира, д. 10 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 11.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Производственная жилищно-коммунальная организация "Ягры".

В судебном заседании 01.04.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - открытое акционерное общество "Производственная жилищно-коммунальная организация "Ягры" (ОГРН 1102902001410, ИНН 2902065546, место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Адмирала Нахимова, д. 2-а, далее - ОАО "ПЖКО "Ягры"), исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПЖКО "Ягры" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 126 820 руб. 67 коп. в возмещение убытков, а также 4471 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 667 руб. 20 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к СМУП "ПЖКО "Ягры" отказано. ЗАО "Тандер" из федерального бюджета возвращено 1817 руб. 08 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Тандер" с решением суда в части установления вины истца в возникновении ущерба и в отказе во взыскании полной стоимости ущерба не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ОАО "ПЖКО "Ягры" сумму ущерба в размере 190 231 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предупреждение о работах по очистке крыши от снега датировано 13.02.2013, при этом работы по очистке кровли были проведены уже 14.02.2013, что явно не достаточно для проведения работ по установке защитного козырька, укрепления, либо снятия на определенное время. Уведомление о проведении работ вручено неустановленному лицу, уведомление в адрес ЗАО "Тандер" направлено не было. Следовательно, истец не был извещен ответчиком о производстве работ, тем более, заблаговременно. Как следует из фотографий с места аварии и не оспаривается ответчиком, вывеска (световой короб) расположена на торце выступающей части дома (козырька (крыши) нежилого помещения, удалена от места естественного падения снега (льда) и при добросовестности ответчика при проведении работ по очистке кровли не могла быть повреждена. Невозможность принятия мер к защите имущества со стороны истца и не обеспечение безопасности при проведении работ ответчиком, подтверждается повреждениями фасадов помещения, которые находились под козырьком нежилого помещения. Накопление снега и льда выше установленного норматива при падении создает нагрузку превышающую расчетную, что неизбежно влечет повреждение имущества, независимо от того оборудовано оно защитными элементами или нет. Поврежденное имущество является вывеской, а не рекламной конструкцией и соответственно ГОСТ Р 52044-2003 не может быть применим к ней. Вывод суда о несоответствии вывески строительным нормам не обоснован, так как не подтверждается какими либо доказательствами. Вина ЗАО "Тандер" в повреждении имущества отсутствует в связи с чем, нет оснований для уменьшения суммы возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО "ПЖКО "Ягры" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ЗАО "Тандер" обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Тандер" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2011 N /442/11, договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2012 N АрхФ/28/12 принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Мира, д. 10.

При производстве работ по очистке кровли жилого дома 14.02.2013 в результате сброса снега и льда с крыши, было повреждено имущество ЗАО "Тандер".

Как следует из акта обследования места аварии от 18.02.2013 (т.1, л. 9-17), составленного в присутствии представителя СМУП "ПЖКО "Ягры", фотографий места происшествия, имуществу истца были нанесены следующие повреждения:

разбиты дневные светильники;

повреждена обшивка козырька;

повреждена зона разгрузки-стойка и обшивка;

повреждено покрытие козырька;

повреждены рекламные конструкции (т.1, л.9-17).

Согласно сметам на ремонтно-строительные работы, расходы понесенные ЗАО "Тандер" на восстановление поврежденного имущества, составили 276 200 рублей 51 копейка.

Определением суда от 09.04.2014 была назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, возникшего вследствие сброса снега с крыши многоэтажного жилого дома по адресу: г. Северодвинск, ул.Мира, д.10.

С учетом заключения эксперта истец просил взыскать с какого-либо из ответчиков сумму ущерба, определенную в заключении эксперта в размере 190 231 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). В соответствии с данными Правилами, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 N 45/ОАО-Z-10 и протокол N 114/ОАО-Z-10 общего собрания собственников помещений от 23.08.2010 о выборе управляющей организации) ОАО "ПЖКО "Ягры" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, занимается его технической эксплуатацией, содержанием, обслуживанием, текущим ремонтом общего имущества дома.

Следовательно, возложение на ОАО "ПЖКО "Ягры" вышеуказанных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

СМУП "ПЖКО "Ягры" на основании агентского договора от 01.10.2019 N 2, заключенного с ОАО "ПЖКО "Ягры", от своего имени осуществляет сбор платы с арендаторов нежилых помещений и собственников жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "ПЖКО "Ягры" сослался на то, что для выполнения работ по очистке кровли ОАО "ПЖКО "Ягры" привлекло ООО "Альпинист", заключив договор от 01.01.2012, таким образом, лицом которое должно возместить причиненные истцу убытки является общество с ограниченной ответственностью "Альпинист", а не ответчик.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, наличие договора от 01.01.2012 ООО "Альпинист" не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ОАО "ПЖКО "Ягры" в виде взыскания убытков. В удовлетворении иска к СМУП "ПЖКО "Ягры" отказал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

ЗАО "Тандер" по адресу магазина, расположенному: г. Северодвинск, ул. Мира, 10, было получено предупреждение от 13.02.2013 о том, что с 14.02.2013 будут производиться работы по очистке крыши МКД от снега (т.1, л.60). Документального подтверждения того, что данное предупреждение получено неуполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции представителем истца не представлены.

Далее, как уже было указано выше, при производстве работ по очистке крыши МКД от снега повреждению подверглось следующее имущество истца: дневные светильники, рекламные конструкции, обшивка и покрытие козырька, зона разгрузки-стойка и обшивка.

Доказательств согласования с собственниками жилых помещений жилого дома использования истцом общего имущества многоквартирного жилого дома (установка дневных светильников и рекламных конструкций) в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции доказательств наличия такого согласования апеллянтом также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности своего имущества.

Несмотря на наличие предупреждения о проведении работ по очистке от снега и льда с крыши дома и безусловно, предвидя реальную возможность падения снега на козырек, где расположена световая вывеска и светильники, он не предпринял мер к их укреплению (защите), что способствовало увеличению ущерба.

Так, вывеска и светильники не оборудованы сооружением (козырьком), предотвращающим возможное их повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома при производстве работ по очистке крыши от снега и сосулек.

Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску (светильники) является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания и их месторасположения.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, степень вины ОАО "ПЖКО "Ягры" в причинении ущерба правомерно распределена судом в размере 2/3, ЗАО "Тандер" - 1/3.

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу N А05-848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина