Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 06АП-5149/14

г. Хабаровск

06 ноября 2014 г.

А73-4135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега-К": не явились;

от Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская": Михайлюк Лев Николаевич, представитель по доверенности от 13.05.2014 б/н; Лободенко Алексей Евгеньевич, представитель по доверенности от 01.01.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская", Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега-К"

на решение от 01.08.2014

по делу N А73-4135/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега-К"

к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская"

о взыскании 2 211 724,74 руб.

встречному иску Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега-К"

о взыскании 276 598,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега-К" (ОГРН 1082703000709, ИНН 2703044742, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное,6; далее - ООО "ЧОО "Омега-К", далее- истец, охрана) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1072703002437, ИНН 2703040748, место нахождения: 681026, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Охотская, 2; далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 566 132,08 руб. по договору от 01.04.2013, договорной неустойки в размере 1 645 592,66 руб. по состоянию на 26.03.2014, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2014 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" к ООО "ЧОО "Омега-К" о взыскании 276 598,27 руб., в том числе: 124 936,25 руб. реального ущерба, 109 404,56 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов); переплаты по договору от 01.04.2013 в размере 40 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2014 по день исполнения решения суда, исходя из суммы долга 116 747 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

До принятия судебного акта по существу спора, ООО "ЧОО "Омега-К" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать основной долг в сумме 3 870 руб. и неустойку в размере 1 311 179,39 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2014 иск ООО "ЧОО "Омега-К" удовлетворен в части требований о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 940 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 072,04 руб., всего 246 012,04 руб.

Встречный иск ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" удовлетворен в части требований о взыскании переплаты по договору в размере 40 490 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 1 245,67 руб., всего 41 735,67 руб.

Судом произведен зачет требований, после чего с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "ЧОО "Омега-К" взыскано 204 276,37 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОО "Омега-К" и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЧОО "Омега-К" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии письменного соглашения сторон об изменении цены договора; осуществлении им расчета неустойки исходя из условий договора, согласованных сторонами, в связи с чем, полагает, что ее снижение неправомерно.

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, указав на необоснованность ее доводов.

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая, что судом неверно установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который не был рассчитан и представлен истцом при рассмотрении дела, взысканная в размере выше двукратной учетной ставки банковского процента неустойка, является для истца источником получения прибыли, а не мерой обеспечения обязательств.

Согласно доводам жалобы, ответчик по первоначальному иску не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что истцом оплачены денежные средства за услуги, которые не оказаны (исполнение судебного акта).

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании убытков и процентов, истец по встречному иску указывает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об охране имущества в целом; ведение журнала постановки на охрану и снятия с охраны не предусмотрено условиями договора, претензии в отношении услуг ответчика имеются в материалах дела; в договоре не определены последствия отсутствия на объектах охранной сигнализации, сроки ее установки, при заключении договора было известно об отсутствии охранной сигнализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда в части, которой в удовлетворении встречного иска отказано, просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. В отношении апелляционной жалобы ООО "ЧОО "Омега-К" высказали возражения.

ООО "ЧОО "Омега-К", извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ЧОО "Омега-К" на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (заказчик) и ООО "ЧОО "Омега-К" (охрана) заключен договор по которому исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраной товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и денежных средств заказчика, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях (объектах), перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане-схеме охраняемых объектов.

Охрана предоставляет заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, улица Охотская, 2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана объектов, указанных в договоре, границы охраняемой территории с обозначением постов охраны указываются в плане-схеме и табеле постов охраняемых объектов. Данные документы утверждаются заказчиком и охраной в письменной форме, прилагаются к данному договору и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора охранные услуги включают в себя: защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения заказчиков правил техники безопасности труда; охрану территории и имущества заказчика, переданного под охрану по описи; поддержание порядка на объекте заказчика.

В разделе 3 договора установлены обязанности сторон договора.

В частности, в обязанности заказчика входило: осуществление мероприятий по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создание надлежащих условий для обеспечения сохранности ТМЦ; немедленное уведомление охраны обо всех недостатках и нарушениях при несении службы личным составом охраны для принятия необходимых мер; охраняемые помещения с наступлением темноты должны о освещаться так, чтобы они были доступны наблюдению нарядов охраны; помещения, в которых хранятся ТМЦ, должны быть оборудованы средствами охранной сигнализации; объекты должны быть оборудованы средствами охранной и пожарной сигнализации, автоматической системой оповещения людей о пожаре, согласно установленных норм и правил, а также средствами пожаротушения.

В обязанности охраны входило: выставление трех сотрудников охраны на объектах предприятия в соответствии с табелем постов; время охраны: понедельник-понедельник, с 09:00 до 09:00; организация и обеспечение охраны ТМЦ и денежных сумм Заказчика, принятых под охрану согласно Приложения N 2, от расхищения и не допущения проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты; осуществление на охраняемых объектах предприятия внутри объектовый и пропускной режим, контроль ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы; с 17-00 часов обходить птичники по разработанному маршруту с целью контроля работы системы вентиляции птичников, с периодичностью не реже одного раза в час, с последующей фиксацией времени и результатов осмотра в соответствующем журнале.

Оплата охранных услуг производится в сумме 290 000 руб. в месяц. Указанная сумма по договору является фиксированной. Изменение суммы договора производится по письменному соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

С отзывом на апелляционную жалобу ответчиком представлено приложение к договору охраны от 01.01.2014, которым внесено изменение в пункт 1.1 договора в части цены договора, и указано, что оплата по договору производится в размере 230 000 руб., сумма по договору является фиксированной.

За оказание услуг заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости услуги в месяц, на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании выставляемого охраной счета и предоставленного акта выполненных работ. Счет и акт выполненных работ за оказанные услуги Заказчик забирает самостоятельно с 01 по 05 число месяца следующего за отчетным месяцем (пункты 4.2. и 4.3 договора).

За несвоевременную оплату услуг, договором предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2013 по 01.04.2014 (пункт 5.1 договора).

По условиям договора приложениями к договору являются: табель поста, опись имущества, перечень оказания услуг, план-схема охраняемого объекта, акт технического состояния принимаемого объекта, список, уполномоченных лиц, имеющих право подписи (Приложения N N 1-5). Указанные приложения в материалы дела не представлены.

Между тем, установлено, что к ранее заключенному договору (от 18.04.2012) сторонами согласованы табель поста, перечень объекта, передаваемого под охрану, план-схема, которыми стороны руководствовались при исполнении договора от 01.04.2013.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся и оплачивался.

ООО "ЧОО "Омега-К" в период с апреля по сентябрь 2013, а также за ноябрь, декабрь 2013 были выставлены счета на оплату на сумму 290 000 руб., а также счета N 202 от 31.10.2013 на сумму 253 140 руб., N 9 от 31.01.2014 на сумму 222 500 руб., N 29 от 28.02.2014 на сумму 230 000 руб., N 43 от 11.03.2014 на сумму 77 190 руб.

Также, ООО "ЧОО "Омега-К" довыставлены на оплату счет N 37 от 28.02.2014 (физическая охрана за октябрь 2013 по счету N 202 от 31.10.2013) на сумму 36 860 руб. и счет N 38 от 28.02.2014 (физическая охрана за январь 2014 по счету N 9 от 31.01.2014) на сумму 7 500 руб.

Неисполнение обязанностей заказчика по оплате услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО "ЧОО "Омега-К" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору охраны.

После подачи иска, ответчиком произведена оплата оказанных услуг на основании выставленных счетов, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 3 870 руб., указывая на довыставление по счету N 202 от 31.10.2013 на сумму 36 860 руб. и по счету N 9 от 31.01.2014 на сумму 7500 руб., поскольку указанные счета выставлены не в полном объеме.

В свою очередь, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЧОО "Омега-К" договора охраны, в результате чего на стороне общества возникли убытки в виде реального ущерба и неполученных доходов, связанных с произошедшими кражами, образовавшуюся переплату по договору в размере 40 490 руб., обратилось в арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском.

В рамках рассмотрения встречного иска, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2013 (исх. 537) ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" направило в адрес истца претензию о возмещении стоимости похищенного с 31.08.2013 по 02.09.2013 кабеля в цехе 85 на сумму 36 860 руб.

11.03.2014 в адрес ООО "ЧОО "Омега-К" от ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" поступили претензии за номерами N 113,114,115 о возмещении ущерба в связи с произошедшими на предприятии кражами кур несушек 08.02.2014, 14.02.2014, 4 и 5 марта 2014, в общей сумме 116 747 руб.

По факту краж возбуждены уголовные дела.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах, выслушав позицию представителя ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку заключенному сторонами договору от 01.04.2013, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При подписании договора, стоимость услуг в месяц была установлена в размере 290 000 руб., в дальнейшем, при подписании соглашения к договору с 01.01.2014 стоимость услуг в месяц составила 230 000 руб.

Таким образом, оплата за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 должна была составить 2 610 000 руб. (290 000*9 месяцев), с 01.01.2014 по 11.03.2014 (дата прекращения охранных услуг по договору) 537 190 руб. (230 000*2 месяца+77 190 руб.), всего 3 147 190 руб.

Между тем, за октябрь 2013 истцом выставлен окончательный счет на сумму 253 140 руб., за январь на сумму 222 500 руб., в связи с чем, ответчик обязан был оплатить по договору 3 102 830 руб.

Судом установлено, что фактически ответчиком оплачено 3 143 320 руб., переплата составила 40 490 руб.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика сложилась переплата за оказанные услуги, которая обоснованно взыскана с ООО "ЧОО "Омега-К" решением суда.

Доводы истца о том, что за октябрь и январь впоследствии довыставлялись в соответствии с условиями договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям договора (пункт 4.3) окончательный расчет производится на основании выставленного счета и представленного акта выполненных работ. При этом, услуга считается выполненной в полном объеме, если акт не подписан и не передан исполнителю.

Осуществляя буквальное толкование условий договора (пункт 4.2 о предварительной оплате и пункта 4.3 об окончательном расчете) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически стороны договором предусмотрели возможность фиксации в акте стоимости услуг, реально оказанных исполнителем. В связи с чем, подписание акта оказанных услуг за месяц в размере, менее цены договора, последнему не противоречит.

Счета на сумму 253 140 руб. и на сумму 222 500 руб. выставлены самим истцом, сторонами по договору подписаны акты выполненных работ на указанные суммы, без замечаний. Указанные счета заказчиком оплачены в полном объеме.

При этом, судом учитывается, в сентябре 2013 истцом получена претензия ответчика на сумму ущерба 36 860 руб. Ровно на такую же сумму была уменьшена стоимость услуг по договору. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о фактическом согласии истца оплатить сумму ущерба, заявленную в претензии исх. 537, признаются обоснованными и соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании переплаты по договору в сумме 40 490 руб. и отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 3 870 руб. соответствует установленным обстоятельствам дела, а также нормам статей 779, 781 ГК РФ.

Из пояснений представителя ответчика так же следует, что стоимость услуг в данный период снижена в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В отношении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждено ответчиком, обязательства по договору в части оплаты ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" исполнялись несвоевременно.

Размер штрафа установлен пунктом 4.4 договора и составлял 1,5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Ввиду наличия факта нарушения сроков исполнения обязательства по оплате оказанных охранных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Сумма неустойки определена истцом в размере 1 311 179,39 руб. с учетом контррасчета, представленного ответчиком в материалы дела. Количество дней просрочки оплаты установлено в соответствии с пунктом 4.3 договора о сроках оплаты по договору в месяц.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты и наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 39 935,68 руб. исходя из двукратной ставки Банка России ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассмотрев которое, суд первой инстанции снизил неустойку до 200 000 руб., с чем не согласились стороны, указав об этом в апелляционных жалобах соответствующие возражения.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как установлено, в период действия договора (на протяжении года) ответчиком по первоначальному иску систематически нарушались обязательства в части оплаты по договору, период просрочки составлял от 1 до 55 дней (согласно расчета ответчика), о причинах подобного нарушения ответчиком не указано.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки и высокий процент ставки договорной неустойки -1,5% в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 200 000 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика неустойки, отклоняются.

При этом, факт согласования неустойки в договоре, не является безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера неустойки. Само установление сторонами в договоре данного размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Как указано выше, рассмотрение вопроса о снижении неустойки на основании указанной нормы права в случае соответствующего заявления со стороны ответчика является правом суда. При этом суд решает вопрос о снижении именно согласованной неустойки.

Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса, статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о неверном установлении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который не был рассчитан и представлен истцом при рассмотрении дела, признаются не соответствующими части 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отношении требований ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из указанных норм на истце лежит бремя доказывания основания для ответственности - он должен доказать факт нарушения, а ответчик должен доказать обратное и отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Требования заказчика к охране основаны на претензиях, поступивших от ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" 11.03.2014, а также 25.09.2013 по факту кражи имущества предприятия неустановленными лицами, что явилось основанием к возбуждению уголовных дел.

В соответствии с пунктом 3.18 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причинённый предприятию, в том числе за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых по договору обязательств. Присутствие Охраны при выявлении ущерба - обязательно. Вход собственника на объект "проникновения" без представителя охраны не допускается.

В силу пункта 3.19 договора охрана освобождается от ответственности, когда докажет отсутствие своей вины. Охрана не несет ответственности, в том числе, за кражу или причинение имущественного ущерба (порча, уничтожение) товарно-материальным ценностям, не сданным под охрану и не отмеченным в журнале приема и сдачи ТМЦ; за кражу или причинение иного имущественного ущерба ТМЦ, произошедшим в связи с не включением заказчиком охранной сигнализации, не сдачей объекта под охрану или не сообщением Охране о неисправности сигнализации.

Между тем, как установлено, о фактах краж охрана была поставлена в известность уже после возбуждения уголовных дел по данным фактам, при установлении сумм ущерба охрана не присутствовала.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено.

В материалы дела представлен журнал учета постановки на охрану и снятия с охраны с указанием претензий и замечаний, в котором никаких претензий к работе ответчика по встречному иску не зафиксировано.

Условиями договора установлены требования к объектам, передаваемым под охрану, в соответствии с которыми помещения, в которых хранятся ТМЦ, должны быть оборудованы средствами охранной сигнализации; объекты должны быть оборудованы средствами охранной и пожарной сигнализации.

Между тем, как установлено и подтверждено истцом по встречному иску, охранная сигнализация объекта на территории птицефабрики в спорный период отсутствовала.

Также, судом установлено, что в период исполнения договора охраной направлялись в адрес ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" сведения о недостатках объекта и рекомендации на предмет улучшения охраны ТМЦ и исключения проникновения посторонних лиц на территорию объекта (письмо от 26.07.2013), в частности указывалось на: недостаток освещения периметра объекта в ночное время, восстановление ограждения, замену светильников, восстановление всей системы видеонаблюдения, установления дополнительного суточного поста, проведение инвентаризации имущества предприятия, передачи ТМЦ на склад предприятия, закрепление имущества за ответственными, сдачу имущество под охрану, опечатка тыловых ворот, отсутствие положения о пропускном и внутриобъектовом режиме).

В письме от 15.01.2014 ООО "ЧОО "Омега-К" указало, что рекомендации, данные в июле 2013 года, не выполнены, состояние хранения ТМЦ на фабрике ухудшилось.

Указанные обстоятельства, не позволяют суду прийти к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, наличии его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО "ЧОО "Омега-К" к ответственности в виде возмещения реального ущерба и неполученных доходов в связи с кражей имущества истца по встречному иску.

Доводам жалобы ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в указанной части судом апелляционной инстанции дана оценка и они отклонены, как противоречащие условиям заключенного договора, предусматривающего охрану имущества и территории заказчика, переданного под охрану по описи (пункт 2.1 договора), обязательное оборудование помещений, в которых хранятся ТМЦ средствами охранной сигнализации (пункт 3.3.7); освобождение охраны от ответственности за кражу ТМЦ, не сданных под охрану, кражу, произошедшую в связи с не включением предприятием охранной сигнализации (пункт 3.19 договора).

При этом, отсутствие в договоре сроков установки охранной сигнализации не влияет и не изменяет содержание (смысл) иных условий договора, соблюдением которых обусловлена возможность применения к охране мер ответственности в виде возмещения ущерба.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска ООО "ЧОО "Омега-К", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор от 11.03.2014 на оказание юридических услуг с Дрантив А.Г., расходный кассовый ордер от 11.03.2014 на сумму 20 000 руб., дав оценку доводам сторон, признал обоснованно заявленной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 940 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,7%).

Решение в указанной части соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ и является правомерным.

Доводы жалобы о том, что в указанные расходы включены, в том числе услуги, которые не оказаны (за действия по исполнению судебного акта), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата указанной в договоре суммы не была обусловлена принятием положительного решения в пользу ООО "ЧОО "Омега-К". В свою очередь, оказание услуг представителем подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2014 по делу N А73-4135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова