г. Владимир |
|
07 ноября 2014 г. |
Дело N А43-11025/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу N А43-11025/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Логуновой Н.А.,
по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ" (г.Штутгарт Федеративной Республики Германия) в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954, г.Н.Новгород) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Александровичу (ИНН 522800037056, ОГРН 304522806300042, г.Семенов Нижегородской области) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,
установил.
Компания "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Александровичу (далее - ИП Смирнов С.А., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH", а также 8204 руб. 10 коп. судебных издержек, в том числе 5000 руб. стоимости проведения исследования спорного товара, 2970 руб. стоимости контрафактного товара, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Исковые требования основаны на статьях 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.
Определением от 29.05.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Решением от 28.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации, 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2461 руб. 23 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП Смирнов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу. При этом заявитель указал, что за данное правонарушение он уже дважды был привлечён к ответственности (решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-28606/2012, от 06.12.2013 по делу N А43-22014/2013).
Одновременно заявитель сослался на несоразмерность взысканной компенсации и завышенный её размер.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "BOSCH" в отношении товаров (услуг) 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).
12.08.2013 в торговой точке предпринимателя Смирнова С.А., расположенной в помещении магазина "Автомир" по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, г.Семенов, ул. Краюшкина, 13, осуществлена реализация контрафактной продукции - модуля электробензонасоса артикулярный N ЭБН-316051-1139020 в сборе с установленным электробензонасосом BOSCH артикулярный номер 0580 453 453, на которых воспроизведён товарный знак "BOSCH", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным и кассовым чеками от 12.08.2013 на сумму 2970 руб., содержащими наименование, количество и цену товара, а также штамп и подпись предпринимателя с указанием его ИНН, видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке.
Установив факт реализации ответчиком спорного товара с использованием товарного знака "BOSCH" и посчитав нарушенными свои исключительные права на указанный товарный знак, поскольку приобретенная продукция с товарным знаком "BOSCH" не изготовлена на заводах компании BOSCH и имеет технические признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличия оснований для взыскания компенсации.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.
Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3.... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".
Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака "BOSCH", что подтверждается материалами дела, в том числе товарным и кассовым чеками, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке.
Из материалов дела видно, что приобретенный модуль электробензонасоса имеет внешние признаки контрафактности, в частности, согласно приложенному к исковому заявлению заключению специалиста Поляшова А.В. от 27.03.2014 N 1088-032014 представленные для экспертного исследования (осмотра) модуль электробензонасоса артикулярный N ЭБН-316051-1139020 в сборе с установленным электробензонасосом BOSCH артикулярный номер 0580 453 453, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности.
Данные отличия являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.
Указанное заключение документально не опровергнуто.
Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак "BOSCH", его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком "BOSCH", являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что факт продажи предпринимателем Смирновым С.А. спорного модуля подтверждён материалами дела.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд, установив факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесённым на него товарным знаком "BOSCH", правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 30 000 руб., учитывая стоимость приобретённого модуля (2970 руб.), несущественный доход от реализации такой продукции.
При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учётом имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной компенсации и завышенный её размер, а также на наличие оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб. подлежит отклонению как несостоятельная по вышеизложенным основаниям.
Судом произведена оценка всех обстоятельств дела, размер взысканной компенсации определён в рамках, определённых законом, с учётом характера правонарушения.
Доводы ответчика о прекращении производства по делу были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, требования истца по ранее рассмотренным арбитражным делам основаны на факте продажи контрафактного товара ответчиком в иной период.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу N А43-11025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
О.А. Большакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-11025/2014
Истец: Компания Роберт Бош ГмБХ г. Н. Новгород
Ответчик: Смирнов С. А