Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-13240/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А71-8146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - ООО частная охранная организация "Кобра - СБ": Банникова С.Г., паспорт, доверенность N 15 от 25.03.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО частная охранная организация "Кобра - СБ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-8146/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Первая международная букмекерская компания" (ОГРН 1087746968759, ИНН 7729607406)

к ООО частная охранная организация "Кобра - СБ" (ОГРН 1081840008117, ИНН 1834046082)

о взыскании ущерба по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Первая международная букмекерская компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО частная охранная организация "Кобра - СБ" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Решением суда от 05.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО частная охранная организация "Кобра - СБ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поврежденный телевизор был получен управляющим истца по доверенности, выданной позже, чем произошло его уничтожение. Кроме того, ответчик ссылается на задержание 10.11.2012 лица, которое разбило телевизор, и его доставление в полицию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ООО "Первая международная букмекерская компания" (заказчик) и ООО частная охранная организация "Сибирь" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране помещения и прилегающей к нему территории расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304; г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а; г. Ижевск, ул. Горького, 76.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель (ответчик) обязался организовать и обеспечить охрану объекта и имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, внутриобъектовый и пропускной режим на территории объекта в соответствии с условиями предусмотренными инструкцией сотрудникам охраны согласованной и утвержденной сторонами.

В должностной инструкции охранника указано, что он обязан совершать действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах, при наличии злоумышленников принимает меры к их задержанию, задерживает лиц, подозреваемых в совершении преступлений, лиц с признаками алкогольного и наркотического опьянения, вносит сведения о них в журнал задержаний.

Впоследствии, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО частная охранная организация "Сибирь" изменило наименование на ООО частная охранная организация "Кобра - СБ".

06.04.2012 на одном из охраняемых ООО частная охранная организация "Кобра - СБ" объектов произошло уничтожение принадлежащего ООО "Первая международная букмекерская компания" телевизора марки "Philips". Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2012. Согласно товарной накладной от 30.03.2012 стоимость телевизора составляла 19 600 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО частная охранная организация "Кобра - СБ", ООО "Первая международная букмекерская компания" направило в его адрес претензию от 18.06.2012 с требованием возместить стоимость уничтоженного имущества.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Первая международная букмекерская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий, необходимых для применения к ответчику ст.15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ всю имеющуюся в деле совокупность документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки были причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору на оказание услуг по охране.

Так, п.5.1 договора напрямую возлагает на исполнителя ответственность за ненадлежащую организацию пропускного режима на объектах.

В данном случае имело место причинение вреда имуществу заказчика неустановленным лицом в период действия договора, т.е. в период, когда ООО частная охранная организация "Кобра - СБ" обязано было осуществлять охранные функции в соответствии с инструкцией надлежащим образом.

Поскольку обязательства в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, вывод суда о неправомерности поведения ответчика является верным.

Размер убытков также надлежит считать доказанным, поскольку он подтверждается товарной накладной. Доводу апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя принявшего телевизор управляющего была выдана после причинения ущерба, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, ответчиком не доказана принадлежность уничтоженного имущества какому-либо иному лицу.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что истцом были доказаны все условия, установленные ст.15 ГК РФ, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Указание в апелляционной жалобе на имевшее место впоследствии задержание виновного в причинении ущерба лица не влечет иного вывода суда. Ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что задержанный был признан виновным в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск к данному лицу в порядке регресса.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-8146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Богданова