Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20414/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-35317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Беловой И.П. по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика: Нестеровой Е.Н. по доверенности от 25.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13П-2345/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-35317/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТехПроект Монтаж"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ТехПроект Монтаж" (194291, Санкт-Петербург, ул.Кустодиева, д.10, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 1097847099789, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (198260, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.78, ОГРН 1089847179839, далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.10.2013 N 70/13 в сумме 630 026,76 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 598,13 рублей за период с 07.11.2013 по 30.05.2014.

Решением суда первой инстанции с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу ООО "ТехПроект Монтаж" взыскана задолженность в сумме 630 026,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 598,13 рублей за период с 07.11.2013 по 30.05.2014 и 16 192,50 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку договором подряда не определен срок, в течение которого денежное обязательство по оплате выполненных работ подлежало исполнению.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (заказчик) и ООО "ТехПроект Монтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 70/13 от 01.10.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить косметический ремонт лестничной клетки многоквартирного дома N 29, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов.

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет по данному договору на основании акта приемки работ.

Во исполнение указанного договора подрядчик в период с 01.10.2013 по 30.10.2013 произвел работы по косметическому ремонту лестничной клетки многоквартирного дома на общую сумму 630 026,76 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны подписал акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013, согласно которому заказчик принял выполненные работы на сумму 630 026,76 рублей и обязался их оплатить ( л.д.13-22).

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 630 026,76 рублей.

За несвоевременную оплату работ истец в силу ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 598,13 рублей за период с 07.11.2013 по 30.05.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что истцом выполнен объем работ, предусмотренных договором подряда от 01.10.2013 N 70/13, ответчик принял результат указанных работ без замечаний, подписав акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013 (по форме КС-2)( л.д.13-22). Факт неоплаты указанных работ ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Поскольку заключенный между сторонами договор подряда не предусматривает конкретный срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то в соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный (семидневный) срок после его возникновения.

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке работ подписан 30.10.2013, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 598,13 рублей правомерно начислены истцом на образовавшуюся задолженность за период с 07.11.2013 по 30.05.2014 (день подачи иска) с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России в размере 8,25%. Расчет проверен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку указанный порядок не предусмотрен действующим законодательством для договора строительного подряда, а договор, заключенный между сторонами содержит общую формулировку о регулировании возникших споров путем переговоров, претензионный порядок не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана полная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2014 года по делу N А56-35317/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А.Сомова