Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20454/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-78169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Булгакова О.Г. по доверенности от 25.04.2014 N 113

от ответчика (должника): Басиладзе Л.Т. по доверенности от 26.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20454/2014) ООО "ЛСР.Цемент-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-78169/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Цемент-Северо-Запад"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "ПГК"

о взыскании

установил:

ООО "ЛСР.Цемент-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в части наименования, о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 2101415,42 руб., пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным (номера приведены в исковом заявлении) допустило просрочку в их доставке.

В адрес ответчика были направлены претензии с предложением об оплате пени за просрочку в доставке груза, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил: транспортные железнодорожные накладные, копии электронных сообщений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 33 Федерального Закона от 10.01.2003 года, N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее УЖТ РФ), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приемке грузов.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части первой статьи 29 УЖТ РФ вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

По расчету истца размер пени за просрочку в доставке груза составляет 2101415,42 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов. Необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Указанная на лицевой стороне накладной в строке "Срок доставки истекает" расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, и поэтому не является договорным сроком.

В соответствии с пунктом 11 Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в графе "Особые заявления и отметки отправителя" не содержит указание на согласованные сторонами иные, чем определены Правилами, сроки доставки, в связи с чем расчет нормативного срока доставки грузов должен быть произведен строго в соответствии с положениями Правил.

Поскольку порожние вагоны следовали по транспортным железнодорожным накладным, а Тарифным руководством N 1 железнодорожные вагоны признаются грузом, следует сделать вывод, что спорные порожние вагоны перевозились на своих осях на основании договоров перевозки.

При таких обстоятельствах довод истца о неприменимости к спору положений п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, поскольку перевозились порожние вагоны, а не иные грузы, на нормах права не основан.

Довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов железнодорожным транспортом суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Согласно п.5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, срок доставки груза увеличивается на 1 сутки при следовании через Санкт-Петербургский транспортный узел и Московский транспортный узел.

При расчете пени истец не учел время на прохождения Санкт-Петербургского и Московского транспортных узлов.

Из справок архив вагонов, представленных ответчиком, видно, что вагоны по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете, следовали через Санкт-Петербургский и Московский транспортные узлы.

По расчету ответчика, который суд полагает арифметически верным, размер пени составляет 1789850,13 рублей.

В силу п. 1.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозки грузов повагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются одной из следующих форм:

- лист 1 - на бланке формы ГУ-27, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения. Листы 2, 3, 4 заполняются перевозчиком компьютерным способом на основании листа 1;

- листы 1, 2, 3, 4 - на бланках формы ГУ-29-0. Листы 1, 2, 3, 4 накладной заполняются грузоотправителем и передаются перевозчику для дальнейшего оформления. Форма листов 1, 2, 3, 4 накладной позволяет с помощью копировальной бумаги производить заполнение идентично расположенных граф;

- лист 1 - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Таким образом, у грузоотправителей имеется несколько способов заполнения форм перевозочных документов без использования автоматизированных систем.

Далее, в соответствии п. 2.1.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, в ред. Приказа ФСТ России от 07.12.2010 N 388-т/З) тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

Истец не обосновал довод, согласно которому "спорные отправки не должны были проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла".

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 УЖТ РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета перевозить грузы, включая порожние вагоны, через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Условия договоров перевозки (транспортных железнодорожных накладных) не возлагают на ответчика транспортировать грузы определенными маршрутами, ими согласованы лишь пункты отправления и назначения (с обязательством подачи на подъездной путь ООО "Цемент"), порядок внесения платы за перевозку, дата назначения погрузки, сведения о транспортных средствах.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При снижении неустойки необходимо учесть, что размер неустойки в 9% установлен Федеральным Законом, имеет целью надлежащее исполнение перевозчиком своих обязанностей по своевременной доставке грузов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У с 03.05.2011 г. ЦБ РФ установил процентную ставку банковского рефинансирования (учетная ставка) равную 8,25 % годовых.

На основании изложенного суд правомерно признал сумму пени в 1789850,13 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил размер пени до 1300000 руб., удовлетворив иск на эту сумму.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-78169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова