Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20789/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-34342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20789/2014) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-34342/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Содружество"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ответчик) о взыскании 52 920 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору хранения N 301110 от 30.11.2010.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия государственного контракта, заключенного между Балтийской таможней и ЗАО "Содружество", между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 30.11.2010 N 301110 (далее - договор), по условиям которого ЗАО "Содружество" (исполнитель) по заданию ООО "ТранКо" (заказчик) оказывает услуги по осуществлению погрузо-разгрузочных работ, хранению контейнеров с грузом заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Во исполнение условий договора ЗАО "Содружество" за период с 01.11.2013 по 15.05.2014 оказало ООО "ТранКо" услуги по хранению товара.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТранКо" обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ЗАО "Содружество" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

При этом в рамках дела N А56-71470/2013 было рассмотрено требование закрытого акционерного общества "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" о взыскании задолженности по спорному договору за иной период. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-71470/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по указанному делу отказано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Так, ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о пересмотре дела N А56-71470/2013 по новым обстоятельствам, а также ходатайства о привлечении ООО "Динго" (ОГРН 1035000914211, ИНН 5003044157, адрес: 142771, Москва Город, Мосрентген Поселок) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные ходатайства поданы ответчиком 24.07.2014, то есть за пределами срока, установленного определением суда от 13.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на пересмотр обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-34342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина