Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 11АП-15052/14

г. Самара

06 ноября 2014 г.

Дело N А65-16418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Строителева А.С., доверенность от 25.12.2013 N 47, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу N А65-16418/2014 (судья Абдрахманов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621122674; ИНН 1655088826) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1031626805000; ИНН 1658043069) о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 557 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации (п.1.1. договора).

25.05.2011 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец", пос. Воротынец Нижегородской области в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" задолженности на общую сумму 992 055 руб. 00 коп.

02.09.2011 судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33365/11/03/16 и в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

Для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик - ответчик по настоящему делу ООО "Экспертная оценка".

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией 20.11.2012 составлен отчет N 182/Н-12 об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Зинина, д.4, принадлежащей ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

20.11.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым стоимость недвижимости по вышеуказанному адресу, принадлежащей ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" установлена в сумме 92 355 000 руб. с НДС; 78 494 085 руб. без стоимости налога на добавленную стоимость.

Должник по исполнительному производству - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", не согласившись с указанным постановлением, оспорил данный процессуальный документ судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, в ходе которого была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость арестованного имущества должника не соответствует рыночным ценам, указанным ранее экспертным учреждением ООО "Экспертная оценка".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу N А65-1185/2013 с истца по настоящему делу - УФССП по РТ были взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. в пользу ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", которая 23.12.2013 была перечислена последнему Управлением платежным поручением N 5207295.

В соответствии с условиями пункта 5.5. заключенного между истцом и ответчиком договора N 557 от 16.07.2014 стороны обоюдно определили условия того, что если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут в судебном порядке признаны недостоверными, оценщик обязуется возместить заказчику ущерб, причиненный заказчику от использования недостоверной оценки объекта оценки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 также изложена правовая позиция, согласно которой в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов вправе обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Принимая во внимание, что доказательств погашения расходов, связанных с оплатой экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу N А65-16418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов