Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-20843/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А21-9321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20843/2014) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 по делу N А21-9321/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Сервис К" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к "Порт-Сервис К" (далее - ООО ""Порт-Сервис К"", общество, ответчик) о взыскании 8 916 руб. платы за провоз тяжеловесного груза.

Решением от 27.12.2013, принятом в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ООО "Порт-Сервис К" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" плату за провоз тяжеловесного груза в размере 8 916 руб.

10.04.2014 ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Порт-Сервис К" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А21-9321/2013, в сумме 28 783,46 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Порт-Сервис К" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" взыскано 12 664,73 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае факт несения судебных расходов истца в заявленном размере документально подтверждаются материалами дела

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку чрезмерности названных расходов и снизил размер взыскиваемых расходов, обоснованно указав, что в рассматриваемом случае не подлежит взысканию стоимость услуг по претензионной работе в размере 3 454 руб., поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, а стоимость услуг по участию в исковом производстве в размере 25 329 руб. 46 коп. является завышенной, не соответствует сложности рассматриваемого спора, среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Калининграде. Суд первой инстанции также учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предусматривает участие представителей как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании, а также то обстоятельство, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривались аналогичные дела о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, и что по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для взыскания платы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 по делу N А21-9321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина