Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12728/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-13755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей истца: Федоровой Ж.В. по доверенности от 15.07.2014, Ситник Д.А. по доверенности от 03.02.2014, ответчика: Шмелева Г.В. по доверенности от 06.09.2013, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский политехнический колледж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2014 года

по делу N А60-13755/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клякса-Бум" (ОГРН 1069670145478, ИНН 6670141671)

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский политехнический колледж" (ОГРН 1026604959776, ИНН 6660008060)

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, ООО "Клякса-Бум"обратился в суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с ответчика 1131759 руб. 80 коп., в том числе: 709749 руб. реального ущерба, возникшего в результате повреждения его имущества, и 42000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и 1130 руб. расходов на оплату получения выписок с расчетных счетов

Представитель ответчика в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в размере 268611 руб. 18 коп.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ частичное признание иска ответчиком принято Арбитражным судом Свердловской области.

Решением суда от 03 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский политехнический колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клякса-Бум" взыскано 751749 руб. убытков, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18034 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1130 руб. судебных расходов на получение выписок.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский политехнический колледж". Просит изменить решение в части взыскания убытков, взыскав убытки в размере 375 749 руб.

Возражая против взыскания 376000 рублей, ответчик ссылается на исключение из числа доказательств договоров купли-продажи пяти единиц оборудования на общую сумму 376000 рублей в связи с заявлением ответчика о фальсификации данных доказательств. Однако, суд посчитал доказанным обстоятельства принадлежности истцу указанных пяти единиц оборудования.

Представители истца возражают по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 25.05.2006 N 1-АУ на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций (п. 2.1.), в случае аварии, произошедшей не по вине заказчика, незамедлительно принимать меры по её устранению (п.2.2), обеспечивать содержание центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения (п. 2.3).

В дальнейшем к указанному договору заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 1 от декабря 2006 года о согласовании изменения договорной цены и установлении срока действия договора N 1-АУ на период с 01.01.2006 по 31.05.2007;

- дополнительное соглашение N 2 от 28 мая 2007 года, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по выполнению бесперебойного технического обслуживания инженерных коммуникаций, обеспечению тепловой и электроэнергией, прочих работ, связанных с эксплуатацией помещений, срок действия договора N 1-АУ продлен до 31.12.2007;

- дополнительное соглашение N 3 от 30 июля 2007 года, в соответствии с условиями которого внесены изменения в перечень помещений - добавлены помещения подвала площадью 16,8 кв.м. в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 85Б, - в отношении которых действуют обязательства ответчика по выполнению бесперебойного технического обслуживания инженерных коммуникаций, обеспечению тепловой и электроэнергией, прочих работ, связанных с эксплуатацией помещений;

- дополнительное соглашение N 4 от 30 октября 2007 года о согласовании изменения состава и площади используемых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 85, 3 этаж, - с 55,6 кв.м. до 37,6 кв.м., состав и площадь помещений подвала в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 85Б, - не менялись;

- дополнительное соглашение N 5 от 30.11.2007 о согласовании изменения состава и площади используемых помещений подвала в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 85Б, - на помещения площадью 16,8 кв.м., 9,8 кв.м., 12,8 кв.м., а также продлении срока действия договора до 01.07.2008. Стороны договорились заключить дополнительное соглашение в отношении помещений подвала (номера согласно схеме помещений к техническому паспорту здания пр. Ленина, д. 85Б) - N 5 площадью 12,8 кв.м., N 6 площадью 9,8 кв.м., N 7 площадью 16,8 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается текстом дополнительного соглашения N 5 и схемой помещений подвала к техническому паспорту на здание: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 85Б;

- дополнительное соглашение N 6 от 15.08.2008 - сторонами согласовано продление срока действия договора до 31.12.2008;

- дополнительное соглашение N 7 от 28.10.2008 - сторонами согласовано добавление к перечню обязанностей ответчика обязанности по организации поста охраны третьего этажа в здании по пр. Ленина, д. 85;

- дополнительное соглашение N 8 от 30.12.2008 - сторонами согласовано продление срока действия договора до 31.12.2009;

- дополнительное соглашение N 9 от 27.02.2009 - сторонами согласовано изменение перечня и площади используемых помещений подвала в здании по пр. Ленина, д. 85Б. Номера согласно схеме помещений к техническому паспорту здания пр. Ленина, д. 85Б - N 5 площадью 12,8 кв.м., N 7 площадью 16,8 кв.м. общей площадью 29,6 кв.м. (12,8 кв.м. + 16,8 кв.м. = 29,6 кв.м.);

- дополнительное соглашение N 10 от 28.08.2009 - сторонами согласовано исключение обязанности по организации поста охраны третьего этажа в здании по пр. Ленина, 85 из перечня обязанностей ответчика;

Дополнительными соглашениями N 11 от 25.03.2010, N 12 от 22.08.2011, N 13 от 25.12.2012 сторонами согласовано продление срока действия договора до 31.12.2013.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период действия указанного договора, по вине ответчика, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, истцу причинен значительный материальный ущерб.

На письменное требование истца возместить ущерб, изложенное в неоднократно направленных в адрес ответчика, письмах претензиях от 13.11.2013, от 03.12.2013, от 20.12.2013, от 27.12.2013, от 22.07.2013, от 24.07.2013, ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что все необходимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, а именно факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем, подтверждаются материалами дела, суд исковые требования удовлетворил.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика о том, что истцом не доказано, не представлено доказательств принадлежности движимого имущества ООО "Клякса-Бум", суд первой инстанции указал, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, исходя из презумпции правомерности фактического владения движимым имуществом (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии доказательств принадлежности имущества, в отношении которого ответчиком заявлены возражения, иным лицам, помимо истца, истец является титульным владельцем данного имущества. Доказательств обратного, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 709749 руб. в возмещение реального ущерба, причиненного имуществу истца, вследствие затопления, произошедшего 04.07.2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Необходимость определения размера убытков, только исходя их стоимости оборудования, отраженного в первичных документах в момент его приобретения, судом рассмотрены и отклонены в связи с противоречием довода ответчика принципу полного возмещения реального ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком достоверно не опровергнуты обстоятельства принадлежности повреждённого в результате затопления оборудования истцу.

Исключение оспариваемых конкретных доказательств с согласия лица, их представивших, из числа доказательств по делу, не исключает само по себе существование обстоятельства, в подтверждение которого были представлены данные доказательства.

Принадлежность истцу перечисленных в жалобе пяти единиц оборудования (режущий плоттер, копировальные аппараты, принтер, настольный плоттер) подтверждается иными, представленными в дело доказательствами, включая договоры займа (л.д. 67-73 том 4). Повреждение в результате затопления указанного оборудования, находившегося в помещении истца, ответчиком не оспаривалась. Доказательств возникновения убытков у иных лиц в связи с повреждением данного оборудования ответчиком также не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.08.2014 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2014 года по делу N А60-13755/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская