Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-9475/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А57-8809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новомлинова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу N А57-8809/2013, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-1" Маевского Александра Ивановича

о привлечении Новомлинова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности в размере 6 142 291,87 руб.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-1" (412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Карла Маркса, д.39, ИНН 6440020217, ОГРН 1096440000469)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-1" Маевского Александра Ивановича Осиповой Я.А., действующей на основании доверенности от 20 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-1" (далее - ООО "ПЖТ-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский Александр Иванович, член НП Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 28 сентября 2013 года N 177.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПЖТ-1" Маевский А.И. с заявлением о привлечении Новомлинова Сергея Васильевича (далее - Новомлинов С.В.) к субсидиарной ответственности в размере 6 142 291,87 руб., в рамках дела N А57-8809/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ПЖТ-1" Маевский А.И. уточнил заявленные требования, просил привлечь бывшего руководителя ООО "ПЖТ-1" Новомлинова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЖТ-1", и взыскать с бывшего руководителя ООО "ПЖТ-1" Новомлинова С.В. в пользу ООО "ПЖТ-1" денежные средства в размере 2 050 115,61 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года бывший руководитель ООО "ПЖТ-1" Новомлинов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЖТ-1". С бывшего руководителя ООО "ПЖТ-1" Новомлинова С.В. взысканы в пользу ООО "ПЖТ-1" денежные средства в размере 2 050 115,61 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Новомлинов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "ПЖТ-1" Маевский А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От представителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 04 июня 2013 года.

Данное заявление ФНС России было принято к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 05 июня 2013 года.

В настоящем заявлении о привлечении Новомлинова С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 07 июля 2012 года.

Следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который вступил в силу как раз на указанную дату с 05.06.2009.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания своего заявления избран пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана обоснованность своего заявления в отношении Новомлинова С.В. по обоим названным им основанием.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Новомлинов С.В. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Новомлиновым С.В. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что в ходе хозяйственной деятельности у ООО "ПЖТ-1" возникла обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов и сборов N 11496 от 06 апреля 2012 года на сумму 833 410,27 руб., N 568 от 11 декабря 2012 года на сумму 20 604,67 руб. Так, в связи с неисполнением в установленные сроки требований, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса российской Федерации, были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках N 4637 от 14 мая 2012 года, N 6639 от 22 января 2013 года, в соответствии которыми были выставлены инкассовые поручения в связи с неисполнением инкассовых поручений из-за отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора за счет имущества налогоплательщика - N 377 от 01 июня 2012 года, N 39 от 05 февраля 2013 года.

После истечения трехмесячного срока неисполнения указанной обязанности по уплате обязательных платежей, т.е. 07 июля 2012 года, у должника возникли признаки банкротства и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Законом о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления должника возложена на руководителя должника.

Однако, в нарушение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем ООО "ПЖТ-1" Новомлиновым С.В. заявление должника не было направлено в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения вышеуказанных обстоятельств и самой обязанности.

10 декабря 2012 года прокуратурой города Балашова проведена проверка на предмет соблюдения налогового законодательства в деятельности ООО "ПЖТ-1". Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Балашова Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N 5-111/2013 Новомлинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ФНС России 04 июня 2013 года обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "ПЖТ-1" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении должника. По результатам рассмотрения судом данного заявления, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что в xoде конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа и иных кредиторов не произведено, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "ПЖТ-1". Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленным в материалы дела конкурсным управляющим должника.

Таким образом, после истечения срока на подачу заявления должника в арбитражный суд (07 июля 2012 года) и до 04 июня 2013 года (дата принятия судом к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) у должника возникли дополнительные обязательства по уплате кредиторской задолженности. Размер таких обязательств составляет 2 050 115,61 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что руководитель должника знал и должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, но при этом не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Более того, являясь руководителем юридического лица, то есть в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его единоличным исполнительным органом, Новомлинов С.В. мог и должен был знать о состоянии дел общества, в том числе, о наличии либо отсутствии задолженности по обязательным платежам.

01 июня 2012 года ИФНС было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов N 377 и направлено в адрес руководителя должника.

По состоянию на 01 июня 2012 года задолженность ООО "ПЖТ-1" по уплате налогов и сборов и иных кредиторских обязательств составляла 4 802 679,77 руб., о чем свидетельствуют:

- решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года по делу N А57-8809/2013 на сумму 833 410,27 руб.

- определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля.2014 года по делу N A57-8809/2013 на сумму 2 197,73 руб.

- определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу А57-8809/2013 на сумму 3 967 071,77 руб. по обязательствам перед иными кредиторами на сумму 869 204,82 руб.:

- определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по делу А57-8809/2013 на сумму 36 828,84 руб. - требования ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания".

- определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу 457-8809/2013 на сумму 832 375,98 руб. - требования ОАО "Саратовэнерго".

После 07 июля 2012 года руководитель предприятия, не только не принял мер к погашению задолженности, но и допустил существенное увеличение ее размера, у должника возникли следующие обязательства, установленные судебными актами, в том числе задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед работниками должника:

- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года по делу N 57-8809/2013 на сумму 151 872,37 руб. - требования ООО "Русэнергосбыт".

- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N 57-8809/2013 на сумму 21 501 руб. - требования ООО "Балашов-Жилье".

- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по делу N 57-8809/2013 на сумму 500 360, 11 руб. - требования ОАО "Саратовэнерго".

- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N 57-8809/2013 на сумму 457 032,57 руб. - требования ФНС России.

- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N 57-8809/2013 на сумму 26 203,69 руб. - требования ФНС России.

- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N 57-8809/2013 на сумму 18 985,40 руб. - требования ФНС России.

- Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года по делу N А57-9/2013 на сумму 20 604,67 руб.

- Выписка из реестра требований кредиторов Сведения о требованиях кредиторов второй очереди таблица N 5 по состоянию на 07 апреля 2014 года на сумму 853 555,80 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, связано не с недостаточностью денежных средств у должника, а с иными причинами, не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа судом установлено наличие оснований для привлечения Новомлинова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 2 050 115,61 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Новомлинова С.В. о том, что он прекратил исполнения обязанностей директора ООО "ПЖТ-1" с 22 апреля 2013 года в связи с увольнением.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что Новомлинов С.В. действительно являлся руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство в данном случае доказано.

Из копии регистрационного дела в отношении ООО "ПЖТ-1" следует, что с 25 апреля 2011 года должность генерального директора должника, имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности, занимал Новомлинов С.В., 05 июня 2013 года налоговым органом принято заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ПЖТ-1" (о смене директора) - которым прекращались полномочия руководителя ООО "ПЖТ-1" Новомлинова С.В.

13 июня 2013 года ООО "ПЖТ-1" выдано свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора, следовательно, Новомлинов С.В. был в статусе генерального директора в период до 12 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Данный ресурс содержит актуальную информацию, в том числе касающуюся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, поскольку в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 названного Закона при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом исследования в рамках административного производства по привлечению Новомлинова С.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что - факт прекращения корпоративных и трудовых отношений по управлению обществом с ограниченной ответственностью с определенной даты подлежит доказыванию;

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку утверждение Новомлинова С.В. об увольнении его с должности генерального директора должника с 22 апреля 2013 года не подтверждено последним достоверными доказательствами, оно не принимается во внимание как достоверное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "ПЖТ-1" на конечную дату неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, являлся Новомлинов С.В.

Суд апелляционной инстанции читает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Новомлинова С.В. о том, что у него отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в спорный период у должника имелась дебиторская задолженность, которая могла покрыть всех кредиторов.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства проведена работа по выявлению имущества должника: согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области из ЕГРП за ООО "ПЖТ-1" объекты недвижимого имущества не зарегистрированы; по данным информационного центра при ГУВД Саратовской области за ООО "ПЖТ-1" зарегистрированного автотранспорта не значится; по данным Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области земельные участки за ООО "ПЖТ-1" на каком-либо праве не зарегистрированы; по данным государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области за ООО "ПЖТ-1" самоходная техника не зарегистрирована. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года бывший руководитель ООО "ПЖТ-1" Подовников А.В. обязан передать конкурсному управляющему Маевскому А.И. - бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего должника документов невозможно обнаружить и взыскать дебиторскую задолженность.

При этом из сальдовой ведомости на 01 июня 2013 года не возможно установить период образования дебиторской задолженности.

Кроме того, 15 июля 2013 года между ООО "ПЖТ-1" (первоначальный кредитор (цедент) и ООО "Корпорация по коллекторским и юридическим услугам" (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договорам управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1 в общей сумме 5 490568,80 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должникам цессионарий выплачивает цеденту 484 548,72 руб. (Приложение N 3 к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 15 июля 2013 года.

При указанных обстоятельствах довод Новомлиного С.В. о наличии возможности для формирования конкурсной массы должника, является не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что Новомлинов С.В. не имел права принимать решения о ликвидации должника и обращении в суд с заявлением о банкротстве должника без согласования с общим собранием учредителей общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя должника.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Новомлинова Сергея Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу N А57-8809/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова